Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-24000/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представительство интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по отзыву  на апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу № А12-24000/2012 по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 138); осуществляет подготовку соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов на жалобы, заявлений, пояснений и т.п.) необходимых для защиты интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 3 указанного договора вознаграждение Исполнителя за выполнение указанных работ (оказание услуг) составляет 20 000 руб.

Как следует из предмета договора от 01.03.2013 № 29, заключенного между ООО «ТК «Федерация» (Заказчик) и ООО «Правовая гарантия» (Исполнитель) Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением судебного дела               № А12-24000/2012 по заявлению ООО «ТК «Федерация» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 138 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее услуги).

  В рамках исполнения принятых обязательств Исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении судебного дела №А12-24000/2012; подготовить в рамках указанного дела проекты необходимых документов (заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и пр. необходимых процессуальных документов) и представить их на подписание Заказчику в сроки, обеспечивающие их надлежащее направление в суд соответствующей инстанции; обеспечить получение и направление на исполнение соответствующих исполнительных документов по делу № А12-24000/2012; оказать иные услуги и совершить иные необходимые действия, требуемые для добросовестного исполнения принятых но договору обязательств.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществляли Богданович Е.А., Колыбелкин И.А. и Делль Е.В.

К договорам на оказание юридических услуг приложены акты сдачи-приемки от 28.01.2013 № 000002, составленный с ООО «Бизнес-Партнер» (первая инстанция), акт от 22.05.2013 № 000027, составленный с ООО «Бизнес-Партнер» (апелляционная инстанция), акт оказания услуг от 01.11 .2013, составленный с ООО «Правовая гарантия» (апелляционная и кассационная инстанции), а также платежные поручения от 04.02.2013 № 333 на сумму 200000 руб., от 26.06.2013          № 2236 на сумму 30000 руб., от 13.11.2013 № 4105 на сумму 30000 руб.

Факт исполнения своих обязательств представителями ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Правовая гарантия» также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Представители заявителя Богданович Е.А., Колыбелкин И.А. принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области                18 октября 2012 года (предварительное судебное заседание), 23 ноября 2012 года, 13 и 20 декабря 2012 года, 10 и 16 января 2013 года.

Представители Делль Е.В. и Богданович Е.А. принимали участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 04 апреля 2013 года.

В Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 09 и 16 июля 2013 года принимали участие представители Делль Е.В. и Колыбелкин И.А.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Правовая гарантия» юридических услуг ООО «ТК «Федерация», их оплата в сумме 260 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 260 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что основанием для заключения ООО «ТК «Федерация» договоров на оказание юридических услуг, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по доначислению налогов, пени, штрафа, а также дальнейшее обжалование налоговым органом судебных актов, принятых по данному делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, в котором сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Управляющая компания «ВР-Плюс» за оказание услуг управления обществом, что повлекло доначисление налогов в сумме 2 696 190 руб., пени в сумме 422 451 руб. и штрафа в сумме                192 352 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Правовая гарантия» юридических услуг ООО «ТК «Федерация», их оплата в сумме 260 000 руб. подтверждены документально.

Также в обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены предложения стоимости юридических услуг (составление заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции), предоставляемых Филиалом № 5  Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов, АБ «Правовая гарантия», в соответствии с которыми стоимость юридических услуг оказываемых указанными организациями превышает стоимость аналогичных услуг оказанных ООО «Бизнес-Партнер».

Возражая против удовлетворения требований Общества, налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности налоговым органом представлено письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013 № 5246 о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области по состоянию за период с 01.01.2012 по 03.12.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на вышеуказанное письмо, поскольку указанная в нем среднерыночная цена юридических услуг определена Волгоградской торгово-промышленной палатой без учета сложности дела.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, налоговой инспекцией не представлено.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО «ТК «Федерация» прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах (в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 рекомендуемой ценой на оплату услуг адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 260 000 руб. является обоснованной.

Также заявитель просил суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 49493,80 руб., фактически понесенные представителями в связи с проездом в суды апелляционной и кассационной инстанций.

За участие представителей в апелляционной инстанции заявитель просил взыскать с Инспекции 4700 руб. – проживание и командировочные расходы представителя Богданович Е.В. и 7500 руб. за проживание и командировочные расходы представителей Делль Е.А. и Колыбелкина И.А.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Колыбелкин И.А. представлял интересы ООО «ТК «Федерация» в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещению подлежат издержки, связанные с проживанием представителей в г. Саратове в сумме 8 450 руб.

Заявителем подтверждены документально судебные издержки по оплате командировочных расходов и проживания в сумме 4700 руб., понесенные Богданович Е.В. (ООО «Бизнес-Партнер») и в сумме 3750 руб., понесенные Делль Е.А. (ООО «Правовая гарантия») в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Также заявителем понесены судебные издержки по оплате транспортных расходов в сумме 6741,40 руб., расходов на проживание в сумме 12920 руб. связанные с обеспечением участия представителя Делль Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции 09.07.2013.

В целях обеспечения участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 16.07.2013 в г. Казань с 15.07.2013 по 17.07.2013 направлены сотрудники ООО «Правовая гарантия» Делль Е.А. и Колыбелкин И.А., в связи с чем, у заявителя возникли судебные издержки по оплате транспортных расходов в сумме 14032,40 руб., командировочных расходов