Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А57-11297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснения, относительно местонахождения организаций, наличия складских помещений, работников и подробностей сделок в проверяемый период, что свидетельствует о фиктивности сделок, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, данные доводы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть реальности хозяйственных взаимоотношений.

Оценивая показания свидетелей, суд учел и то обстоятельство, что показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х летней давности.

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей Степанищев А.В., Сергеев А.В., Евграшин О.Г., Шмыгин П.В., Ежовский И.М., Фомин А.А.

Свидетель Степанищев А.В. пояснил, что с августа 2010г. по сентябрь 2011г. работал директором ООО «СтройТехноЦентр», имел взаимоотношения с Гавришевым К.Г. по перевозкам, Гавришев К.Г. являлся перевозчиком стройматериалов. Степанищев А.В. пояснил, что звонил Гавришеву К.Г. по телефону, встречался с ним, затем подавал заявку и составлялись документы, качество работы устраивало. В 2010, 2011,2012г. работал в ЖКХ, на мельнице, на фабрике, совместно деятельность в ООО «СтройТехноЦентр» осуществлял Богачкин А.Н. На перевозку составлялись ТТН, путевые листы, которые оформлялись водителем. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ИП Гавришева К.Г. Богачкин А.Н. работал в Обществе официально и занимался финансовой работой.

Свидетель Сергеев А.В. пояснил, что в 2011 -2012гг. являлся директором ООО «Райт». Сергеев А.В. указал, что ИП Гавришев К.Г. осуществлял грузоперевозки стройматериалов, труб. и т.д. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ИП Гавришева К.Г. Взаимоотношения по перевозкам строились следующим образом: составлялась заявка, путевой лист, ТТН, акт, затем производилась оплата, качество услуг устраивало. Гавришеву К.Г. сообщался адрес для отгрузки, оформлялась ТТН, Гавришев К.Г. получал груз. Транспорта у ООО «Райт» не было. Договора купли-продажи заключались с ООО «Монитор», ЖБК-3 и др.

Свидетель Евграшин О.Г. пояснил, что в настоящее время работает директором ООО «Альфатранс». Свидетель подтвердил, что в 2010-2011гг. имел в собственности автомобили ДАФ 2001 номер 468, полуприцеп, МАН и полуприцеп, которые сдавал в аренду Гавришеву К.Г. Договор аренды был безвозмездным, поскольку ремонт и техническое обслуживание автомобилей Гавришев К.Г. осуществлял самостоятельно за свой счет. Свидетель пояснил, что в июне 2011г. поменял тахограф на новый, поскольку прежний вышел из строя, возникали проблемы с ГАИ, невозможно было учитывать расход топлива.

Свидетель Ежовский И.М. пояснил, что работает директором в строительной компании «Буркин». В 2010-2011гг. работал менеджером по продажам и закупкам в ООО «Промгазком» по трудовому договору. Руководителями Общества были Гайворонский, затем Сергеева. Адрес Общества: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 12 (район авторынка). Контрагентов у Общества было много. Общение с контрагентами строилось с использованием телефона, интернета, на месте. Общество осуществляло оптовую торговлю стройматериалами, ГСМ, сельскохозяйственной продукцией. В собственности техники у Общества не было и для перевозки грузов Общество обращалось в транспортные компании: в Поволжскую транспортную компанию, ИП Гавришев К.Г., ИП Пименов. Хозяйственные отношения с Гавришевым строились следующим образом: составляли заявку, согласовывали цену, заключали контракт, водитель забирал товар и доставлял. С ИП Гавришевым К.Г. заключались договоры, заявки и ТТН подписывались руководителем.

Свидетель Шмыгин П.В. пояснил, что в 2010-2011гг. работал у ИП Гавришева К.Г. водителем. Работал на автомобиле ДАФ, трудовой договор не заключался. В рейс от предпринимателя водитель получал путевку, страховку, технический паспорт. Осуществлял рейсы в Москву, Ульяновск, Екатеринбург. ГСМ и запчасти приобретались на денежные средства Гавришева К.Г. Собственником автомобиля ДАФ являлся Евграшин. Автомобиль находился на стоянке в Елшанке.

Свидетель Фомин А.А. пояснил, что работал директором в ООО «Тимекс» с апреля по октябрь 2010г., общество создавал совместно с Егошиным О.Н. Факт взаимоотношений с ИП Гавришевым К.Г. подтвердил.

Таким образом, из допросов свидетелей, осуществленных в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности   по ст. 307, ст. 308 УК РФ, следует, что допрошенные лица подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Гавришевым К.Г. по грузоперевозкам.

В ходе проверки налоговой инспекцией постановлением от 21.02.2013г. была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей, содержащихся в представленных заявителем в ходе проверки документах: договорах, актах, заявках ООО «Промгазком», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Тимекс», ООО «Райт», ООО «Форимпекс», за исключением ООО «Эквант».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом в своем заключении от 28.02.2013г. сделан вывод о том, что в договорах перевозки грузов и актах подписи от имени указанных в них лиц - директоров ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс» выполнены не ими, а неустановленными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении и производстве экспертизы в ходе налоговой проверки, проведение которой поручено Балахину О.А. эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 94, 95, 99 НК РФ, в связи с чем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Однако из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Свободные образцы почерка директоров контрагентов относящиеся к периоду 2010­2011г. в распоряжение эксперта представлены не были.

Так почерк директоров контрагентов с 2010-2011 г. к 2013 году мог измениться по естественным причинам, таким образом, проведенное исследование не относимо к проверяемому периоду.

Изъятие у директоров контрагентов названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 НК РФ не произведено; из протокола допросов директоров контрагентов не следует, что у них были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано.

При этом не производился самим экспертом специально для проведения экспертизы отбор экспериментальных образцов почерка директоров контрагентов.

В заключении эксперта отсутствует предварительное исследование объекта с целью установления признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписи. Не установлены причины, влияющие на письмо, необходимые для правильной оценки при последующем идентификационном исследовании признаков почерка.

Не учтены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей при изменении состояния пишущего (состояние алкогольного (наркотического) опьянения, повышенного возбуждения или торможения). Не установлено, имело ли место преднамеренное изменение почерка директоров контрагентов при подписании протокола допроса свидетеля, с которого был взят образец подписи для исследования.

Кроме того, из допросов свидетелей, осуществленных в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по статье 307, статье 308 УК РФ, следует, что допрошенные лица подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Гавришевым К.Г. по грузоперевозкам и подписания документов.

Экспертиза подписи директора ООО «Эквант» не производилась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что ООО «Эквант», ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс» не являлись реальными заказчиками транспортных услуг заявителя.

Напротив, вышеуказанные контрагенты являлись заказчиками, реально перечисляли денежные средства на расчетные счета заявителю за оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что инспекция в решении и акте проверки не разъясняет сути использования заявителем схемы «обналичивания» денежных средств, поступающих на его расчетные счета.

Указывая на отсутствие отношений между заявителем и организациями ООО «Эквант», ООО «Тимекс», ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Стройтехноцентр», ООО «Форимпекс», связанных с оказанием услуг грузоперевозки, инспекция не дает в своем решении квалификации сложившихся отношений.

Как следует из материалов дела, проверяемый период заявитель оказывал транспортные услуги не только спорным контрагентам, но и иным организациям: ООО «Дельта-С», ООО «Санта», ООО «Логистик Транс», ООО ТГ Гефест-Волга», ООО «Алвест», ИП Филатов, ООО «АргоАвтоЛогистик», что подтверждается выписками по расчетным счетам заявителя.

ИП Гавришевым К.Г. представлены в суд ответы организаций ООО «КВС-строй», ООО «НПФФ Строй-реставрация», ООО «Саратовский завод технологического машиностроения», согласно которым, вышеуказанные организации подтвердили факт приобретения товаров у ООО «Промгазком», ООО «Тимекс», ООО «СтройТехноЦентр», ООО «Эквант», с приложением копий товарных накладных по форме ТОРГ-12, а так же товарно-транспортных накладных по форме Т-1, из которых следует, что перевозку груза осуществлял именно ИП Гавришев К.Г., а в качестве водителя в них указан Шмыгин П.В. допрошенный судом в порядке ст. 88 АПК РФ, который в свою очередь подтвердил факт отношений с заявителем по перевозке грузов.

Указанные документы обоснованно приняты судом во внимение в качестве доказательств подтверждающих реальность оказания заявителем услуг перевозки грузов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров перевозки грузов с контрагентами. Заявителем представлены в суд заверенные контрагентами свидетельства, уставы, решения учредителей, приказы о назначении директоров обществ, доверенности, паспорта директоров.

Контрагенты в проверяемый период являлись действующими организациями, представляющими не нулевую отчетность и уплачивающими налоги, что видно также из выписок по расчетным счетам контрагентов.

Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов спорным контрагентам представлены договоры на оказание услуг, заявки, акты оказанных услуг, путевые листы.

Путевые листы содержат сведения, подтверждающие оказание услуг перевозки. В путевых листах заполнены все разделы (сведения о работе водителя и автомобиля, движение горючего, маршруты перевозки, количество поездок, расстояние, количество груза).

Таким образом, как верно указал суд, перевозки грузов оказывались предпринимателем Гавришевым К.Г. указанным контрагентам. Отсутствие ТТН, при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по грузоперевозкам, не является основанием для вывода о не подтверждении факта перевозки Гавришевым К.Г. грузов.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что договоры аренды транспортных средств, заключенные между заявителем и Евграшиным О.Г. носили  безвозмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе допроса в суде первой инстанции Евграшин О.Г. подтвердил факт сдачи в аренду ИП Гавришеву К.Г. в проверяемый период времени грузовых автомобилей DAF рег. номер М468УТ 64RUS, MAN TGA рег. номер Р761ОК 64RUS, полуприцепов рег. номера АМ 1408 64RUS, АМ 1408 64RUS .

Им также были даны подробные пояснения по поводу расхождения данных тахографа в 2010 и 2011 годах. Свидетель пояснил, что в июне 2011г. тахограф на автомобиле DAF рег. номер М468УТ 64RUS, с помощью которого определялся пробег автомобиля, вышел из строя и был заменен, что объясняет расхождения в километраже указанном в путевых листах по данному автомобилю.

Кроме того, Евграшин О.Г. пояснил факт заключения с заявителем безвозмездных договоров, обосновав их заключение восстановлением арендуемой техники за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю денежных средств на уплату последним обязательных платежей, а так же оказанию арендатором арендодателю иных безвозмездных услуг.

В проверяемый период времени ИП Гавришев К.Г. также арендовал полуприцеп рег. номер АЕ 8401 64RUS у Плющевой Т.Н. и автомобиль КАМАЗ рег. номер С446ЕН 64 RUS, что инспекцией не оспаривается.

Факт расхождения регистрационного номера автомобиля КАМАЗ рег. номер С446ЕН 64 RUS, указанного в ответе ГИБДД с номером указанным в договоре, объясняется заменой номерных знаков в связи с их утерей, после заключения договора аренды, что видно из паспорта технического средства собственника вышеуказанного автомобиля, представленного заявителем в суд.

Ссылка же инспекции в оспариваемом решении на несоответствие номера двигателя вышеназванного автомобиля, указанного в ответе ГИБДД, номеру двигателя, указанному в договоре аренды, правомерно отклонена судом первой иснтанции, поскольку, во всех вышеуказанных документах указаны одинаковые номера двигателя.

Кроем того, налогоплательщик на этих же транспортных средствах оказывал услуги перевозки иным контрагентам, по которым налоговый орган счел правомерным применение ЕНВД и нарушений не установил.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод инспекции о том,  что по организации ООО «Промгазком» заявителем представлено заявок на 10197200 руб., а денежных средств по расчетному счету предпринимателя перечислено от вышеуказанной организации на 5342000 руб.

Установив при проведении налоговой выездной проверки наличие у налогоплательщика двух расчетных счетов в банках ОАО «Банк Открытие» и ЗАО «Росэнергобанк», налоговый орган данный факт не учел.

В материалах дела имеются, представленные налоговым органом выписки по двум расчетным счетам заявителя открытым в банках ОАО «Банк Открытие» и ЗАО «Росэнергобанк», из которых следует, что в 2011г. по двум вышеуказанным счетам всего Заявителю от ООО «Промгазком» поступили денежные средства в сумме более чем на 10 млн. руб. Данный факт также подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и ООО «Промгазком», представленным Заявителем в суд.

Имея информацию о наличии у заявителя двух расчетных счетов, инспекция произвела начисления по вышеуказанным контрагентам только по одному расчетному