Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-24574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главы Волгограда от 06.10.2008 № 2054 «Об отмене постановления главы Волгограда № 479 от 28.02.2007 «О предоставлении земельного участка (учетный номер № 4-0-77) для строительства объекта ООО «Автоснаб-М» признано недействительным, несоответствующим пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу № А12-7225/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011, удовлетворены требования ООО «Автоснаб-М» о признании незаконным отказа администрации Волгограда в продлении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №7267.

Судебным актом по делу № А12-7225/2010 также  установлено, что обществом предприняты все меры для исполнения своих обязательств по освоению земельного участка, невыполнение заявителем данной обязанности в полном объеме до истечения срока договора аренды обусловлено возникновением обстоятельств, не зависящих от ООО «Автоснаб-М».

Судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия комитетом оспариваемого решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, равно как и в настоящее время, договор аренды № 7267 от 28.02.2007 земельного участка с кадастровым номером № 34:34:040015:12 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (т. 2, л.д. 92).

В силу  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия комитетом решения об отказе ООО «Автоснаб-М» в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенного в письме № ар7805-11 от 22.07.2011, продолжало действовать постановление главы Волгограда № 479 от 28.02.2007 «О предоставлении земельного участка (учетный номер №4-0-77) для строительства объекта ООО «Автоснаб-М», а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу № А12-7225/2010 фактически признано право аренды общества в отношении спорного земельного участка.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, ООО «Автоснаб-М» обладало всеми необходимыми признаками для признания его лицом, заинтересованным в выдаче градостроительного плана земельного участка как арендатора земельного участка и потенциального застройщика, в связи с чем у комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда не имелось правовых оснований для отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по причине утраты обществом статуса застройщика и прекращения арендных отношений.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы комитета о несоблюдении обществом требования  о получении в течение шести месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка разрешения на строительство, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-6932/2998, № А12-17121/2008 установлено, что данная обязанность не была исполнена заявителем вследствие недобросовестности и злоупотребления правом органа местного самоуправления и его уполномоченного органа в сфере распоряжения земельными участками, которые создавали обществу препятствия в реализации проектирования и строительства объекта.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ООО «Автоснаб-М» в материалы дела представлены копии кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:12, (т.2, л.д.67-79), в связи с чем в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в рассматриваемом случае не допустим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода комитета о непредставлении обществом при обращении в комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в 2011 году технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как верно указал суд, отсутствие в качестве приложения к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка технических условий не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого отказа – 22.07.2011) (далее – Правила предоставления технических условий), при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Правил предоставления технических условий, орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен обществу для строительства на основании постановления администрации Волгограда № 479 от 28.02.2007, обязанность по подготовке и предоставлению заинтересованным лицам технических условий возлагается на орган местного самоуправления.

Правилами предоставления технических условий также предусмотрены совместные действия как правообладателя земельного участка, так и органа местного самоуправления по запросу информации в соответствующей организации о технических условиях, предназначенных  для строительства объектов капитального строительства, которые в последующем подлежат включению в градостроительный план земельного участка.

Ссылка комитета на положения пунктов 6, 12 Правил предоставления технических условий обоснованно отклонена судом первой инстанции как неприменимая к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку предусматривает случаи получения технических условий правообладателями земельного участка в целях реконструкции объекта капитального строительства или подключения уже построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с оговоркой, если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах отказ комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, изложенный в письме №ар7808-11 от 22.07.2011, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе комитет настаивает на том, что, поскольку разрешение на строительство капитального объекта на спорном земельном участке ООО «Автоснаб-М» не выдавалось, договор аренды земельного участка № 7267 от 28.02.2007 прекратил свое действие в силу закона. Кроме того, комитет в обоснование данного довода ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А12-14108/2008, в соответствии с которым общество обязано возвратить администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21а.

Апелляционная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку разрешение на строительство не выдано заявителю по причине недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны администрации Волгограда. Возврат арендуемого земельного участка до настоящего времени фактически не осуществлен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что более поздними решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу № А12-17121/2008, от 28.06.2010 по делу № А12-7225/2010, законность которых проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, право аренды ООО «Автоснаб-М» в отношении спорного земельного участка признано действующим.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что согласно пункту 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче технических условий возникает у органа местного самоуправления только в случаях, когда правообладатель земельного участка не определен.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из приведенных комитетом норм закона не следует вывод об отсутствии у него соответствующей обязанности в рассматриваемом случае. Напротив, в ситуации, когда правообладатель земельного участка не определен, у уполномоченного органа отсутствует не только обязанность выдавать технические условия, но и обязанность утверждать градостроительный план.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 по делу № А12-16016/2011, которым отказано в удовлетворении требований администрации Волгограда о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 7267 и понуждении ООО «Автоснаб-М» возвратить администрации Волгограда по акту приема-передачи спорный земельный участок, принято после направления в адрес заявителя письма № ар7808-11 от 22.07.2011, содержащего отказ в утверждении градостроительного плана, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого отказа недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данным судебным актом фактически подтверждено действие договора аренды спорного земельного участка. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 по делу № А12-16016/2011 правомерно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого комитетом судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют утверждения комитета, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу № А12-24574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев