Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-16549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16549/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Н» Нефедова В.М., действующего на основании приказа № 37 от 12.12.2009, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Шамшура Н.П., действующей на основании доверенности № 04-19/019152 от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Н»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу № А57-16549/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Н» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 46, ОГРН 1036404924467, ИНН 6449969426),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),

о признании недействительным решения № 11/35 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Н» (далее – ООО «Полимер-Н», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 № 11/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции № 11/35 от 28.06.2013 в части размера штрафных санкций в сумме 307 336 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Полимер-Н» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Полимер-Н» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Полимер-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.12.2009 по 24.12.2012, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 № 11/34, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 11/35 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 173 816 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 233 520 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за удержание, но неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 693 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года включительно в сумме 1 256 608 руб., пени по НДС в сумме 284 713 руб., налог на прибыль за 2009-2011 годы в части федерального бюджета в сумме 139 624 руб., налога на прибыль за 2009-2011 годы в части бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 1 256 607, пени по налогу на прибыль в сумме 334 278 руб., пени по НДФЛ в сумме 595 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.09.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Полимер-Н» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Полимер-Н» оказывало ООО «Хенкель-Юг» и его правопреемнику ООО «Хенкель Рус» услуги по ремонту и реставрации запасных частей, техническому обслуживанию технологического оборудования.

В соответствии с условиями договоров, заключенных в 2009-2011 годах с указанными заказчиками, ООО «Полимер-Н» обязуется оказывать услуги по чистке и обслуживанию системы аспирации технологического и упаковочного   оборудования   производства   СМС;   производить   работы по монтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов, производить реконструкцию технологических участков, производить замену оборудования; производить капитальный, текущий и предупредительный ремонты технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций, обеспечивать оперативное обслуживание оборудования и трубопроводов, вести работы согласно графику планово-профилактического ремонта.

Основными поставщиками услуг по ремонту и реставрации запасных частей для налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО «Компания «АПЕКС», ООО Доман», ООО «Промстройресурс», ООО «Стройконтракт», ООО «Орион», ООО «Комтех», ООО Метакс», ООО «Вилора» и др.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО «Полимер-Н», подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Полимер-Н» и ООО «Стройконтракт» заключен договор № 3 от 07.09.2009 на изготовление и реставрацию запасных частей и деталей, между ООО «Полимер-Н» и ООО «Метакс» заключен договор № 11 от 19.07.2010 на разработку технической документации, изготовление и реставрацию запасных частей к технологическому оборудованию.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,