Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-16549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ООО «Стройконтракт» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с  12.01.2009. Согласно учредительным документам юридический адрес общества: г. Саратов, ул. Московская, д. 107, руководителем и учредителем организации является Попадюк Б.И.

По договору от 07.09.2009 № 3 ООО «Полимер-Н» приобрело у ООО «Стройконтракт» запасные части (шестигранник, сетка, прессформы, шар, втулки муфты, валы, клин, форсунки, фильтры, барабан, струны электрофильтра, петли электрофильтра, решетку электрофильтра, конус электрофильтра, гайки крепления, блоки уплотнений) на общую сумму 846 670,39 руб., в том числе НДС - 129 153,11 руб., а также работы по реставрации плунжеров, шнеков, лобовины, корпусов, каркасов, роторов, дисков, крейцкопфа, моторов-барабанов, крышки, роликов и др.; работы по ремонту шарового крана на 1 693 810,94 руб., в том числе НДС – 258 377,94 руб.

ООО «Метакс» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 17.02.2010. Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: 410031, г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, руководителем и учредителем организации является Артемьева Т.А.

В рамках договора от 19.07.2010 № 11 ООО «Полимер-Н» приобрело у ООО «Метакс» запасные части (спецключи, развальцовки, опоры, прессформы, корпус насоса, каркасы, уплотнения автоклава, цилиндр фильтрующий, ящики вибросита, фильтр, ступица храпового колеса редуктора, вводы пара, распределители пара, приспособление, стойка, струны, штампы, ключ, клапаны вибросита, клапаны дозатора, пробки клапана, пакеты уплотнений) на сумму 598 313,10 руб., в том числе НДС - 91 268,10 руб., а также работы по реставрации ковшей, корпусов, крышек, рабочие колеса, лобовины плунжеров, звездочек, муфт, ввода пара с заменой трубы, запорной арматуры, поршней, шнеков, шкива, роторов, дисков, клапанов с изготовлением пробок, барабанов и др., работы по ремонту каркасов, фильтров, корпуса насоса и др. на общую сумму 5 098 968,80 руб., в том числе НДС - 777 808,80 руб.

В подтверждение факта приобретения запасных частей, а также осуществления ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс» ремонтных работ налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, спецификации на запасные части, акты приема-передачи выполненных работ.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области установлено, что ООО «Полимер-Н» не представлены товарные накладные на отгрузку запасных частей, изготовленных и поставленных в адрес ООО «Полимер-Н» контрагентами ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс», а также товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку поставленного товара от ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» в адрес ООО «Полимер-Н».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.

Таким образом, товарная накладная является документом, составление которого при оформлении продажи товарно-материальных ценностей является обязательным, унифицированная форма данного документа предусмотрена законодательно, в связи с чем его наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет.

В нарушение указанных норм товарные накладные, подтверждающие факт продажи товаров ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» и их приобретение и принятие к учету, ООО «Полимер-Н» не представлены.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется акт о приемке товаров (форма № ТОРГ-1).

Данный документ должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере ж/д накладной); дате отправления товара со станции отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя), подпись представителя с ее расшифровкой.

Инспекцией установлено, что акты о приемке товаров установленной формы у налогоплательщика также отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогоплательщика на наличие спецификаций к договорам и актов выполненных работ (передачи товаров), поскольку данные документы не подтверждают факт получения обществом товаров (выполнения работ) от своих контрагентов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные налоговому органу и суду акты выполненных работ (передачи товаров) содержат лишь ссылки на спецификации к договорам, обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, сведения о содержании и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, в данных актах отсутствуют.

Спецификация к договору не может быть принята в качестве подтверждения факта поставки товара (выполнения работ) в собственность общества, поскольку данный документ является составной частью договора купли-продажи и свидетельствует лишь о согласовании предмета договора купли-продажи и его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком акты приемки работ также не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о наличии в первичных документах указанных выше обязательных реквизитов.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом и судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Полимер-Н» в подтверждение факта поставки товара ООО «Стройконтракт» на наличие приходных ордеров (форма № М-4).

Из пояснений, данных в ходе проверки руководителем ООО «Полимер-Н» Нефедовым В.М., следует, что доставка запасных частей от ООО «Стройконтракт» осуществлялась силами поставщика, следовательно, в представленных обществом приходных ордерах в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», в графе «сдал» должна быть проставлена подпись лица, осуществившего доставку товара, то есть работника ООО «Стройконтракт».

Между тем, согласно приходным ордерам (форма № М-4) от 27.10.2009 № 122, от 02.11.2009 № 142, от 07.12.2009 № 145, от 30.01.2010 № 12, от 09.03.2010 № 13, от 31.03.2010 № 14 запасные части были получены обществом на основной склад, при этом сдачу и приемку материалов осуществил директор ООО «Полимер-Н». Подпись работника ООО «Стройконтракт» на данных документах отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы служат для учета движения товара, уже поступившего на склад налогоплательщика, и не являются доказательством передачи товара от контрагента покупателю.

Апелляционный суд также соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что пропуски на ввоз/вывоз товаров с территории и на территорию ООО «Хенкель-Юг» (ООО «Хенкель Рус») с проставленными отметками работников охранного предприятия, а также показания, данные работниками охранного предприятия ООО «Хенкель Рус» в судебном заседании,  не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товаров (работ), поскольку не позволяют идентифицировать товар, поступавший именно от ООО «Стройконтракт», при наличии у налогоплательщика иных контрагентов, осуществляющих поставки аналогичных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих поставку в его адрес товарно-материальных ценностей и выполнение работ ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс», принятие данных товаров (работ) обществом.

Налоговым органом установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Стройконтракт», подписаны Попадюком Борисом Ивановичем, документы, оформленные от имени ООО «Метакс» - Артемьевой Татьяной Александровной.

Из показаний Попадюка Б.И. следует, что в 2009-2010 годах он работал слесарем и осмотрщиком в РЖД и ВТГК, учредителем и руководителем ООО «Стройконтракт» не является, какого-либо участия в создании и хозяйственной деятельности данного общества не принимал, доверенностей на представление его интересов в отношении ООО «Стройконтракт» не выдавал, первичные документы от имени ООО «Стройконтракт» никогда не подписывал, счета в банках не открывал, отчетность в налоговые органы не направлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройконтракт», его фактическом местонахождении, наличии складских помещений не обладает, договоры от имени ООО «Стройконтракт» в том числе с ООО «Полимер-Н» не заключал. Также Попадюк Б.И. пояснил, что осенью 2007 года и в конце 2009 года им был утерян паспорт, при этом в обоих случаях в уполномоченные органы были поданы заявления об утере документа, впоследствии паспорт был восстановлен.

Артемьева Т.А. пояснила налоговому органу, что в 2010 году была трудоустроена в ООО «СНВ» и находилась в отпуске по уходу за ребенком, в апреле 2011 года работала у ИП Распутина, ООО «Метакс» зарегистрировала за вознаграждение по просьбе малознакомого человека ввиду тяжелого материального положения. Артемьева Т.А. сообщила, что подписывала какие-то документы, обращалась в налоговую инспекцию, при этом фактически никакого участия в деятельности ООО «Метакс» не принимала, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, ее фактическом местонахождении, наличии складских помещений не располагает, какие-либо договоры, в том числе с ООО «Полимер-Н», не заключала, первичные документы от имени ООО «Метакс» не подписывала.

Налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей Попадюка Б.И., Артемьевой Т.А., проставленных на представленных к проверке первичных документах.

В заключении эксперта № 31 от 31.05.2013 содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу первичных документах ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» подписи от имени Попадюка Б.И., Артемьевой Т.А. соответственно выполнены не Попадюком Борисом Ивановичем и Артемьевой Татьяной Александровной, а иными неустановленными лицами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Полимер-Н», фактически не располагаются.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ООО «Гигиена», являющегося собственником помещения, расположенного по адресу, указанному в учредительных и первичных документах ООО «Стройконтракт»: г. Саратов, ул. Московская, д. 107, ООО «Гигиена» договоры аренды с ООО «Стройконтракт» не заключало, помещения данной организации не представляло, совместную деятельность с ООО «Стройконтракт» не вело.

В целях установления факта реального осуществления деятельности ООО «Метакс» по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области истребованы документы у организаций, являющихся собственниками нежилых помещений по данному адресу, по вопросу наличия арендных отношений с ООО «Метакс».

На основании данного запроса ОАО «Издательство «Слово» представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды нежилых помещений с ООО «Метакс», счет-фактура, выписка из книги продаж. Кроме того, ОАО «Издательство «Слово» в письме от 27.05.2013 № 1421 сообщило, что с ООО «Метакс» 01.03.2010 был оформлен договор аренды, однако,  данный договор подписан только со стороны ОАО «Издательство «Слово». Информацией о ведении деятельности ООО «Метакс» в арендованных помещениях ОАО «Издательство «Слово» не располагает.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» налоговый орган установил, что все операции осуществлялись с использованием системы «Клиент-Банк», отсутствуют какие-либо платежи, необходимые для реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы, связи, выплата заработной платы, выплаты в пользу третьих лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер, все поступающие на расчетные счета данных обществ денежные средства в течение непродолжительного промежутка времени (один-два дня) перечисляются на счета других организаций.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройконтракт» перечисляло наибольшие суммы на счета ООО «Автомат-Трейд» (ИНН 4406019099) за строительные материалы, ООО «Гранимед СБ» (ИНН 6452913600) за оборудование, ООО «Премиум» (ИНН 6454087814) по договорам процентного займа, ООО «Аргон-Т» (ИНН 6410972730) за строительные материалы и др.

С расчетного счета ООО «Метакс» наибольшие суммы перечислялись на счета ООО «Компания Профи» (ИНН 6450943207), ООО «Премиум» (ИНН 6454087817) с назначением платежа «предоставление процентного займа», однако, при этом возврат займов не производился, а также на счета ООО «Криптон» (ИНН 6450942838), ООО «Мегаполис Саратов» (ИНН 64530908921),