Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-16549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Коннект-Сервис» (ИНН 6452951820) за продукцию и материалы.

В 2010-2011 годах по расчетному счету ООО «Метакс» № 40702810700030021710, открытому в филиале «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк», установлено перечисление значительных сумм денежных средств на лицевые счета физических лиц: Фентисова А.В., Поповой Е.Р., Китаева Д.Ю., Федотовой Е.Ю. в виде возврата займов. При этом сведения о выдаче займов указанными лицами обществу отсутствуют. Всего за 2010-2011 годы через лицевые счета физических лиц были обналичены денежные средства в сумме 8,7 млн. руб.

Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» в счет оплаты за запасные части не перечислялись.

Также в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области установила, что у ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» отсутствуют производственные активы, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, среднесписочная численность каждой организации составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации обществами не представлялись.

Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена ООО «Стройконтракт» за 1 квартал 2010 года, ООО «Метакс» представляет налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товара и незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и изготовления продукции по договорам с ООО «Полимер-Н».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами  ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс».

Руководитель ООО «Полимер-Н» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал противоречивые пояснения относительно того, каким образом ему стало известно о ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс», не позволяющие однозначно установить источник такой информации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Хенкель Рус» отрицал факт предоставления ООО «Полимер-Н» сведений о ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс», а также пояснил, что ООО «Хенкель Рус» не обладало информацией о способе выполнения налогоплательщиком своих договорных обязательств перед заказчиком: с привлечением иных лиц или собственными силами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Полимер-Н» не вело с ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс» деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО «Полимер-Н» не истребовались и не проверялись.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на фактическое выполнения обществом своих обязательств перед заказчиком правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ (оказание услуг) именно ООО «Стройконтракт», ООО «Метакс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Между тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод налогового органа о выполнении спорных работ ООО «Полимер-Н» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

В апелляционной жалобе со ссылкой на баланс предприятия за 2009-2011 годы общество указывает, что у ООО «Полимер-Н» отсутствовали необходимые для выполнения соответствующих работ помещения, оборудование, перечень которого содержится в письме научных сотрудников Саратовского государственного технического университета.

Налогоплательщик настаивает на том, что численность квалифицированного персонала, имеющегося у общества, исходя из расчета среднемесячной трудоемкости данного вида работ, недостаточна для осуществления всего комплекса работ, предусмотренного договорами с ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс».

С учетом данных обстоятельств и приведенных в апелляционной жалобе расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт выполнения спорных работ силами ООО «Полимер-Н», однако, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении данных работ контрагентами ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс».

  Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «Стройконтракт» и ООО «Метакс» в состав  расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Поскольку общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 247, 252, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации объем налоговых обязательств определен Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области достоверно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Полимер-Н» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/35 от 28.06.2013 в указанной части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Полимер-Н» по платежному поручению № 21 от 18.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Полимер-Н» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу № А57-16549/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Н» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 21 от 18.02.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев