Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-6451/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

способ исполнения определения суда и дальнейшие действия конкурсного управляющего относительно восстановления прав заявителя, нарушение которых установлено судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 в разъяснении определения от 26.09.2013 отказано, так как оно не содержит неясностей и неопределенностей, судом было однозначно определено, что ЗАО «Банк Интеза» не утратило право оставления за собой предметов залога, необходимость торгов путем публичного предложения недвижимым имуществом отсутствовала и отсутствует, передача же данного имущества возможна только при перечислении в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств на спецсчет должника, реквизиты которого не предоставлены конкурсным управляющим Банку. Свое намерение перечислить денежные средства представитель Банка подтвердил в судебном заседании.

ЗАО «Банк Интеза», обращаясь 13.12.2013 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. и отстранение его от исполнения обязанностей, со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, просило  признать незаконными действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств и продолжающееся бездействие по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза и обосновал жалобу следующими доводами. После признания судом определением от 26.09.2013 несоответствующим закону бездействий конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного недвижимого имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», Старжевский С.В. каких-либо действий по передаче ЗАО «Банк Интеза» имущества не предпринял. Наоборот, продолжает препятствовать передаче залогового нереализованного имущества должника Банку, действует не в интересах кредитора, продолжает преднамеренно затягивать процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы. Так, 09.10.2013 ЗАО «Банк Интеза» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в соответствии требованиями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако 10.10.2013 конкурсный управляющий данные денежные средства возвратил Банку, указав на ошибочность перечисления данных денежных средств должнику. Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, и безосновательно просил признать требования ЗАО «Банк Интеза» как не необеспеченные залогом. Якобы не понимая смысл судебного акта, определения суда от 26.09.2013, которым признаны его бездействия незаконными, просил суд разъяснить способ исполнения его обязанностей, в чем ему было отказано. ЗАО «Банк Интеза» просит признать действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств, а также продолжение бездействий по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного недвижимого имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», незаконными, ущемляющими права ЗАО «Банк Интеза», как залогового кредитора, влекущими затягивание конкурсного производства, увеличивающими текущие расходы, что ведет к уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности, а также возможности причинения убытков у ЗАО «Банк Интеза», то есть нарушение права кредитора, в связи с чем, просит отстранить Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росторг-34». Кроме того, конкурсный кредитор пояснил, что в ходе рассмотрения данной жалобы от конкурсного управляющего Старжевского С.В. 09.01.2014 в Банк поступило письмо с указанием реквизитов специального счета должника для перечисления денежных средств в соответствии требованиями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 16.01.2014 по платежному поручению № 1 ЗАО «Банк Интеза» перечислило 1 924 235 руб. 84 коп. на специальный счет должника, что составляет 20% стоимости недвижимого имущества, являющего предметом залога. По акту от 28.01.2014 недвижимое имущество было передано, но при этом, конкурсный управляющий продолжает вести себя не в интересах кредитора. Так, комплекты ключей от объектов недвижимости им не переданы Банку, несмотря на что, акт был подписан. Банк указал, что реквизиты специального счета, который представил конкурсный управляющий Банку 09.01.2014, в отчетах конкурсного управляющего не содержатся. Конкурсный управляющий требования Банка о предоставлении реквизитов проигнорировал, поэтому Банком 09.10.2013 денежные средства были перечислены на счет должника, который указан в отчетах конкурсного управляющего.

Считая, что подобные действия и бездействия конкурсного управляющего нарушают права Банка, как кредитора, ведут к затягиванию конкурсного производства, так как препятствуют своевременной передаче залогового имущества кредитору и дальнейшей реализации оставшегося имущества, Банк обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в порядке ст.71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, удовлетворил жалобу ЗАО «Банк Интеза».

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Росторг-34» длится с 29.11.2011, судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в связи с тем, что имущество, являющееся залоговым и включенное в конкурсную массу, не реализовано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 04.03.2014, в связи с тем, что недвижимое имущество не передано залоговому кредитору, а движимое имущество, являющееся предметом залога ЗАО «Банк Интеза», не реализовано, порядок его дальнейшей реализации не определен.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО «Банк Интеза» не было реализовано на повторных торгах 17.04.2013, конкурсный управляющий Старжевский С.В.  от 18.04.2013 направил в адрес Банка письмо с предложением оставить предмет залога за собой, которое получено Банком 18.04.2013. 27.04.2013 правлением ЗАО «Банк Интеза» принято решение об оставлении предметов залога за собой в связи с признанием повторных торгов залоговым имуществом ООО «Росторг-34» несостоявшимися, о чем конкурсный управляющий был уведомлен Банком. Так как от получения нарочно уведомления Банка об оставлении за собой предметов залога, конкурсный управляющий уклонился, Банк 17.05.2013 через Почту России заказным письмом направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой и просил представить реквизиты счета и указать сумму для перечисления денежных средств в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве. Однако реквизиты специального счета были представлены (09.01.2014) и передача имущества (28.01.2014) произошла только после обращения Банка с повторной жалобой на бездействия конкурсного управляющего на не передачу залогового имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель в установленной форме выразил согласие на оставление предмета залога за собой, основания для принятия дальнейших мер по продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения отсутствовали, как и основания, предусмотренные действующим законодательством, для отказа в передаче предмета залога залогодержателю. Конкурсный управляющий мог и имел возможность, чему доказательств обратного суду не представлено, своевременно, не затягивая сроки конкурсного производства, предоставить реквизиты специального счета Банку при его обращении с такой просьбой (17.05.2013), однако, продолжал незаконно действовать и бездействовать после признания вступившим в законную силу судебным актом его бездействий незаконными. Данные обстоятельства были преюдициально установлены судом первой инстанции в определении от 26.09.2013, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013.

Суд первой инстанции не счел разумными действия конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» по возврату 10.10.2013 денежных средств, перечисленных Банком в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку: конкурсный управляющий на письмо Банка о реквизитах специального банковского счета для перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не ответил; доказательств невозможности направить в адрес Банка сведений о специальном счете, так как Банк перечислил денежные средства по тому счету, который указан конкурсным управляющим в его отчетах, суду не предоставлено; сведений о специальном счете отчеты конкурсного управляющего не содержат; указание конкурсным управляющим при возврате денежных средств об ошибочности перечисления денежных средств суд счел некорректным.

При этом судом указано, что конкурсный управляющий, зная о намерении Банка, должен был предпринять все необходимые меры по передаче недвижимого залогового имущества в разумный срок, тем не менее, каких-либо действий по передаче ЗАО «Банк Интеза» имущества не произвел;  недвижимое имущество, являющееся предметом залога ЗАО «Банк Интеза», было передано залоговому кредитору 28.01.2014, то есть только после принятия повторной жалобы Банка (первая 17.07.2013 и вторая 13.12.2013) на бездействия конкурсного управляющего ООО «Росторог-34» к производству судом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу определением суда от 26.09.2013 пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. возложенных на него обязанностей по передаче ЗАО «Банк Интеза», как залоговому кредитору, нереализованного имущества, с момента вступления в законную силу (19.11.2013) определения суда от 26.09.2013, а также не предоставление реквизитов специального счета и возврат денежных средств, перечисленных ЗАО «Банк Интеза» в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» на расчетные счет ООО «Росторг-34», свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств, перечисленных закрытым Банком в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» на расчетные счет ООО «Росторг-34» и незаконности его бездействий по не передаче ЗАО «Банк Интеза», как залоговому кредитору, нереализованного имущества, с момента вступления в законную силу (19.11.2013) определения суда от 26.09.2013.

С учетом допущенных, по мнению суда, конкурсным управляющим ООО «Росторг-34» нарушений, суд первой инстанции отстранил Старжевского С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд вышеизложенные выводы суда первой инстанции находит неверными и не соглашается с его позицией по делу, исходя из следующего.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу №А12-6451/2011 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-6451/2011 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича по не передаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Банк Интеза"; отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича, выразившееся в непередаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Банк Интеза"; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-6451/2011 оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией установлено, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили обстоятельства, свидетельствующие, что банк в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества, их выводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Направление банком письма от 17.05.2013 конкурсному управляющему не свидетельствует о выполнении заявителем требований пункта 4.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что банк не мог направить письмо ранее 17.05.2013, либо со стороны конкурсного управляющего были созданы какие-либо препятствия в реализации права банка на оставление за собой предмета залога, заявителем не представлены.

06.03.2014 арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.01.2014. Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что основания, по которым 30.01.2014 судом удовлетворена жалоба ЗАО «Банк Интеза» и Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отпали, так как постановлением кассационной инстанции от 27.02.2014 определение суда от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменены в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего