Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-23019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23019/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу №А12-23019/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Строителей, 12, ИНН 3407111334, ОГРН 1103453001255)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» - Сердюкова О.Н., представитель по доверенности № 50 от 08.04.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 81980 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/41 о привлечении к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 414 478, 70 руб., в части штрафа, превышающего 41 448 руб., т.е. – в части 373 030, 70 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу №А12-23019/2013 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/41 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 414 478, 70 руб., в части штрафа, превышающего 41 448 руб., т.е. – в части штрафа в размере 373 030, 70 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск».

Кроме того с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13-31/38 от 05.06.2013 в отношении ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» налоговым органом принято решение № 13-35/41 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2011-2013, которым обществу предложено уплатить пени в сумме 154 508 руб.30 коп. и недоимку по НДФЛ в размере 1 189 909 руб.

ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск», в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обжаловало решение инспекции в Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 429 от 17.07.2013 Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 В связи с этим, ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» обратилось в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением, в котором, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, в виде неперечисления налога на доходы физических лиц, и выводы налогового органа в части начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДФЛ (н/а), просило признать решение налоговой инспекции недействительным, только в части размера штрафных санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и снижая размер штрафа до 41 448 руб., суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем и признаваемых судом в качестве смягчающих по делу обстоятельств (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время), обусловленных спецификой деятельности общества, а так же - характера правонарушения, не сопряженного с наступлением неблагоприятных последствий для 3-х лиц в результате несвоевременного исполнения требования налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что, налоговым органом ранее был учтен ряд обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества, дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтенных налоговым органом не заявлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, при принятии решения учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (тяжелое материальное положение ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск»), в связи с чем, размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, на основании п. 3 статьи 114 НК РФ снижен в 2 раза  до 414 478,7 руб. (т.1 л.д. 112).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998  N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, что принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на тяжелое финансовое положение предприятия и особую социально-экономическую значимость общества, выполняющего муниципальный заказ на осуществление услуг по водоснабжению и водоотведению г. Жирновска, в том числе организаций здравоохранения, образования, дошкольных учреждений, жилого сектора.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смягчающими обстоятельствами следует признать следующее: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время), обусловленное спецификой деятельности общества, а так же - характер правонарушения, не сопряженный с наступлением неблагоприятных последствий для 3-х лиц в результате несвоевременного исполнения требования налогового органа.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.