Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-23019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» штрафа в размере 414 478, 70 руб. являлось бы чрезмерным, не отвечающим требованию справедливости.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/41 в части начисления штрафа в размере 373 030, 70 руб. обоснованно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов наемных работников нарушает права сотрудников организации в случае их обращения в налоговый орган для получения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-23019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников