Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А57-15331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судебной инстанцией установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Дата постановки ООО «Эксми» на налоговый учёт 14.07.2009. Численность - 1 человек. Информация о транспорте, имуществе в базе данных инспекции отсутствует.

Руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эксми» с 03.04.2008 по 25.12.2011 являлся Курынов Олег Сергеевич.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчётности за 2010г. у общества с ограниченной ответственностью «Эксми» в проверяемом периоде отсутствует имущество и транспортные средства, не числится задолженность по заработной плате персоналу.

За проверяемый период согласно анализа представленных  в налоговую инспекцию деклараций установлено, что при значительных объёмах заявленной выручки (налоговой базы) исчисление и уплата налогов производились в минимальных размерах. Удельный вес всех уплаченных налогов в бюджет по отношению к оборотам по расчётному счёту за 2010г. составил менее 1%.

Исходя из анализа расширенных банковских выписок налоговым органом установлено, отсутствие перечисления денежных средств субподрядным организациям, перечисление  налогов в минимальных размерах, что не соответствует заявленным объёмам выполненных работ, факты перечисления арендных платежей по недвижимости, оборудования  отсутствуют, не усматривается перечисления денежных средств на выплату заработной платы и перечислений сумм налога на доходы физических лиц, установлены  факты перечислений по нетипичным, нехарактерным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально неподтвержденным довод налогоплательщика о том, что денежные средства, направленные обществом «Завод металлоконструкций» в адрес ООО «Эксми» не обналичивались, а направлялись подрядчиком на приобретение строительных материалов у крупных поставщиков Саратовской области.  Обществом не предоставлено информации, на основании каких документов им были сделаны подобные выводы.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод налогоплательщика о том, что Арбитражные суды Саратовской и Пензенской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ФАС Поволжского округа в своих судебных актах неоднократно подтверждали факты:            надлежащего выполнения ООО «Эксми» своих обязательств по заключенным контрактам;            подписания первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ) полномочными представителями сторон;     соответствия первичных документов ООО «Эксми» и принимаемым к учету (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) требованиям налогового законодательства;

 При приведении в подтверждение данного довода судебной практики налогоплательщиком не учтено, что предмет всех судебных споров не относится к вменяемому  налогоплательщику нарушению неправомерного возмещения НДС.

Принимая судебный акты, суд первой инстанции также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление им налоговой отчетности с незначительными показателями.

Кроме того, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу на момент совершения сделки подтверждается полученным при проведении проверки ответом АТСЖ Ленинского района № 7566 от 02.08.2012, согласно которого  в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица Блинова, дом 3 за период 2009-2012г.г. общество с ограниченной ответственностью «Эксми» не значилось.

                  Необоснованным также является правомерно не принятый судом первой инстанции довод общества о наличии у спорного контрагента материально-технических и трудовых ресурсов: персонала, автотранспорта и спецтехника, на которые оформлялись пропуска для въезда на территорию Завода;

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эксми» не имеет в своем штате сотрудников, кроме Курынова О.С. Кроме того, по расчетным счетам ООО «Эксми» отсутствуют перечисления на заработную плату, либо по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, установлено, что все заявленные от имени ООО «Эксми» сотрудники являются сотрудниками ООО «Строитель-2000». Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники Аббасов и Иванов И.В., показали, что работы от имени ООО «Эксми» они не выполняли.

Указанные автотранспортные средства и спецтехника, на которые оформлялись пропуска для въезда на территорию Завода не находились  на правах владения и пользования ООО «Эксми»: автомобили ВАЗ 201070 г/н Р573АМ, КАМАЗ 6551 15 г/н Н0660С и ГАЗ 33023 г/н Х339КМ принадлежат на нраве собственности ООО «Строитель-2000» и сотрудникам ООО «Строитель- 2000» Алекберову С.А. и Иванову И.В.; поименованная специальная техника (автокран, экскаватор, автогрейдер и др.) на балансе ООО «Эксми» не числятся, сведения о них отсутствуют и в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники Саратовской области, которая сообщила об отсутствии за ООО «Эксми» вышеуказанной специализированной техники.

Руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эксми» с 03.04.2008 по 25.12.2011 являлся Курынов Олег Сергеевич.

В ходе проверки проведения мероприятий налогового контроля в отношении открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» при допросе Курынова О.С. № 4 от 20.07.2012 установлено, что Курынову О.С. общество с ограниченной ответственностью «Эксми» не знакомо, документы от имени общества он не подписывал, взаимоотношения с обществом не подтвердил.

По мнению общества, Курынов О.С., являясь учредителем и руководителем общества, не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденного и возглавляемого им юридического лица, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, вследствие чего к его свидетельским показаниям следует отнестись критически.

Однако свидетельские показания Курынова О.С. подтверждаются проведенной налоговым органом в рамках ст. 95 НК РФ почерковедческой  экспертизой.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода общества о невозможности признания в качестве допустимого доказательства заключения эксперта Ковальской СВ. №103 от 19.12.2012.

Ссылка налогоплательщика на Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-03 «Об оперативно-розыскной деятельности» в рассматриваемом случае не может быть признана надлежащей, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган руководствуется положением НК РФ, в том числе ст. 95 НК РФ. которой предусмотрено право на проведение экспертиз, в том числе почерковедческих. Отбор подписей и проведение экспертизы осуществлялось налоговым органом  именно в рамках положений Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению общества, на исследование представлялись копии документов.

Однако почерковедческая экспертиза подписей на документах общества, была проведена на основании оригиналов документов, изъятых у общества на основании Постановления №14 от 19.11.2012 о выемке документов.

Так же, для проведения анализа подписей, эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка Курынова О.С. (приложение к протоколу допроса свидетеля №4 от 20.07.2012).

Довод общества, что данный документ по мнению представителя налогоплательщика был представлен в копии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно Постановления о назначении экспертизы, эксперту переданы не копии образцов почерка, а «экспериментальные оригинальные образцы почерка Курынова Олега Сергеевича». Кроме того, эксперт в своем заключении №103 от 19.12.2012 указывает, что данные документы (образцы почерка) были представлены в оригинале.

Также обществом в жалобе указано на то, что налоговым органом проигнорированы вопросы налогоплательщика, которые он хотел поставить перед экспертом.

Однако, в материалы дела, инспекцией для ознакомления была представлена копия заключения эксперта №122 от 15.02.2013, где все вопросы, поставленные налогоплательщиком в ходе почерковедческой экспертизы, были исследованы.

Таким образом, заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе соответствует нормам права и является допустимым доказательством.

Таким образом, в представленных обществом первичных документах от имени руководителя указанного выше контрагента, согласно заключению эксперта, подписи выполнены иным неустановленным лицом.

Факт отсутствия проведения реальных хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом, подтверждается также свидетельскими показаниями.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества, с учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть расценены в качестве надлежащих и подтверждающих факт оказания работ (услуг) в действительности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлена за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: свидетельские показания Курынова О.С., отрицающего факты совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком и подписания каких-либо первичных документов, в том числе по сотрудничеству с проверяемым налогоплательщиком; результаты проведённых почерковедческих экспертиз, согласно которым Курыновым О.С. не подписан ни один из исследуемых документов (ни первичных для целей бухгалтерского и налогового учёта, ни учредительных, ни банковских, ни нотариальных, ни по деятельности в СРО «Волга»); не позволяет признать представленные документы по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Эксми» достоверными и надлежаще оформленными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что договоры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно контрагента по сделке.

Наличие у проверяемого налогоплательщика результата работ и использование данных объектов в производственном процессе не подтверждает факт реальности выполнения данных работ и услуг именно обществом с ограниченной ответственностью «Эксми».

Доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается не только на недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, а так же приводит и другие, выявленные обстоятельства, которые подтверждают совершение налогоплательщиком правонарушения, в совокупности и взаимосвязи.

Отрицание руководителем (учредителем) контрагента своей причастности к организации и деятельности общества, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) исключают учёт спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществлённых операций, не подтверждают ни объём, ни фактическую цену, а также то, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» само по себе наличие у заявителя комплекта документов (договор, акт приёма-передачи работ, счёт-фактура) не означает автоматического подтверждения права налогоплательщика на признание понесённых расходов и заявленных вычетов при доказанности отсутствия реальности хозяйственных операций именно с контрагентами, заявленными в качестве исполнителя работ.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, Курынов О.С., как единственное лицо, имеющее в силу требований статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право совершения (право доверия на совершение) сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Эксми» с открытым акционерным обществом «Завод металлоконструкций» договоров, актов приёма – передачи и счетов – фактур не подписывал (статьи 153, 154, 160, 162, 433, 434, 606, 633, 643, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций», путём предоставления документов, содержащих неустранимые дефекты (подписание первичных документов неустановленными лицами), получило необоснованную налоговую выгоду, что повлекло необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этих обстоятельств, так и представление инспекцией доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых