Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А57-15331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На необходимость исследования данных обстоятельств при вменении необоснованности налоговой выгоды указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 15658/09.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств того, что при заключении договоров заявитель истребовал у контрагента необходимые документы, подтверждающие фактическую возможность выполнить необходимые работы в материалы дела не представлено.

В ходе судебных заседаний по ходатайству представителя налогоплательщика были допрошены должностные лица общества, которые подтвердили, что информации о наличии материально-технической базы, наличие трудовых ресурсов у ООО «Эксми» не запрашивали. Так же данные лица подтвердили тот факт, что никаких документов, подтверждающих полномочия представителей Аббасова III.. Иванова, действовать от имени ООО «Эксми» ими так же не запрашивалось.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достаточных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, кроме учредительных, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом указано на процессуальные нарушения инспекцией прав налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В частности обществом указывается на нарушение инспекцией положений п.3.1 ст. 100 ПК РФ и п.8 ст.101 НК РФ выразившееся в виде непредставления к акту проверки документов, которые положены в обоснование решения инспекции.

Данный довод заявителя не находит в материалах дела документального подтверждения.

Действительно, п. 3.1 ст. 100 НК РФ закреплена обязанность налогового органа  прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Однако далее указано на то, что  документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки.

 Инспекция  обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами.

Кроме того, со всеми перечисленными в апелляционной жалобе общества документами, налогоплательщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют протоколы осмотра документов №2/3 от 17.12.2012, №4 от 05.02.2013 и №7 от 19.02.2013. Ни в одном из вышеуказанных протоколов замечаний от налогоплательщика не зафиксировано, требований о предоставлении копий документов, с которыми общество было ознакомлено в адрес налогового органа так же не поступало.

Таким образом, материалы дела не подтверждают довод заявителя о том, что у него после получения акта проверки возникли препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку доводы налогоплательщика о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы суда основаны на положениях статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда  Саратовской области  (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  в соответствии со ст. 110 АПК РФ на открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу № А57-15331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников