Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-28594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28594/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Баирты Андреевны  (г. Элиста республики Калмыкия)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу  № А12-28594/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиджиевой Баирты Андреевны (г. Элиста, Республика Калмыкия)

к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. (г. Волгоград)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава Куропаткиной Л.П.

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград);

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Марин» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лиджиева Байрта Андреевна (далее - Лиджиева Б.А. , заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и об обязании Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Марин» (далее – ООО «Авто-Марин») к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Лиджиева Б.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Лиджиевой Б.А., судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткина Л.П., Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Авто-Марин» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98465, 98466, 98467, 98468, 98469 о вручении почтовых отправлений адресатам 04, 05 и 11 марта 2014 года. Почтовое отправление № 98469 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25681/2012 с «Авто-Марин» в пользу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Б.А. взысканы долг в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 29 920 рублей, судебные расходы в сумме 19298,56 рублей. Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Волгоградской области 12 марта 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 005584893 (л.д. 129).

23 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якушевой Я.А. на основании исполнительного листа серии АС № 005584893 возбуждено исполнительное производство № 13388/13/36/34 (л.д 128).

17 апреля 2013 года, 03 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 02, декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года судебными приставом были осуществлены выходы по адресу места регистрации организации, по фактическому адресу организации, по адресу регистрации единоличного исполнительного органа общества - директора, в ходе которых установлено, что по имеющимся адресам должник не располагается, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 73, 75, 125-127).

В ходе исполнительного производства судебным приставом приняты меры к получению ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций: ИФНС России по Дзержинскому району Волгоградской области № 1008187116 от 18 июля 2013 года на основании запроса от 19 ноября 2013 года № 13388/15 (л.д. 119, 122); ОАО АКБ «Связь-Банк» от 02 декабря 2013 года № 1215 (л.д. 76), ОАО АКБ «РОСБАНК» от 27 ноября 2013 года № 203/13820 (л.д. 77), ЗАО «ТУСАРБАНК» операционный офис «Волгоградский» Ростовского филиала от 26 ноября 2013 года № 1906 (л.д 78), филиала ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Волгограде от 27 ноября 2013 года № 400/001 (л.д. 79), ЗАО АКБ «Военно-промышленный Банк» от 28 ноября 2013 года № 1-5/5094 (л.д. 80), филиала ЗАО «РУССТРОЙБАНК» в г. Волгограде от 03 декабря 2013 года № 5800 (л.д. 81), Волжского филиала ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» от 28 ноября 2013 года № 2555 (л.д. 82), АКБ «Капиталбанк» от 15 ноября 2013 года № 17-01 (л.д. 83), ОАО «ГУТА-БАНК» от 25 ноября 2013, года № 312 (л.д. 84), ОАО «БИНБАНК» от 27 ноября 2013 года № 4045 (л.д. 85), ОАО КБ «Центр-инвест» от 26 ноября 2013 года № 03/2000а/13, операционного офиса «Волгоград» ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 26 ноября 2013 года б/н (л.д. 88), ЗАО «Автоградбанк» от 27 ноября 2013 года № 243 (л.д. 89), Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 28 ноября 2013 года № 05-02/350 (л.д. 90), ОАО «Нордео Банк» от 25 ноября 2013 года № 242 (л.д. 91), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от 25 ноября 2013 года № 61-04-06-24/1017 (л.д. 92), МОРСКОЙ БАНК (ОАО) от 25 ноября 213 года № МБ-НФ-09/01/1880 (л.д. 93), ОАО «Балтийский Банк» от 26 ноября 2013 года № 26-03-095944 (л.д. 94), ОАО «Банк Москвы» от 28 ноября 2013 года № 81-023-РОО г. Волгоград /3794 (л.д. 95), ОАО «ВБРР» от 25 ноября 2013 года № 570/13 (л.д. 96), ККО «Волгоградский» Банк Навигатор (ОАО) от 27 ноября 20143 гоад № 08-13/34 (л.д. 97), ОАО «Мастер-Банк» от 26 ноября 2013 года № 30 (л.д. 98), АКБ ЗАО «Московский Вексельный Банк» от 28 ноября 2013 года № 86 (л.д. 99), ОАО «РОСТ БАНК» от 25 ноября 2013 года № 692 (л.д. 100), ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 28 ноября 2013 года № 3162 (л.д. 101), АКБ ОАО МОСОБЛБАНК от 27 ноября 2013 года № 1017/02 (л.д. 102), ОАО «МИнБ» от 26 ноября 2013 года № 21-1/5699 (л.д. 103), ОАО «НОМОС-БАНК» от 29 ноября 2013 года № 19ф-4/144636 (л.д. 104), ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО) от 28 ноября 2013 года № ВГГ07-25/293 (л.д. 105), ОАО «Межтопэнергобанк» от 27 ноября 2013 года № 514 (л.д. 106), ВФ ОАО «СМП Банк» от 28 ноября 2013 года № 986 (л.д. 107), ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» от 26 ноября 2013 года № 18-1713 (л.д. 108), ЗАО «Банк ЖмлФинанс» от 25 ноября 2013 года (л.д. 109), ООО КБ «Новопокровский» от 25 ноября 2013 года № 27 (л.д. 110).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется расчетный счет № 40702978523000004482 в филиале № 2351 ВТБ 24 ЗАО РОО Волгоградский.

12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Лиджиева Б.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении предпринимателем указано, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о недостаточном проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, не принятии всех мер к своевременному исполнению решения суда, не применении мер ответственности к должнику; руководитель ООО «Авто-Марин» не привлечен к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от