Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-14452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14452/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алита» (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,4, ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу №А12-14452/2013 (судья Пильник С.Г)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алита» (400058,

г.  Волгоград, ул. Костюченко,4 ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.04.2014 до 09.04.2014, 09 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Аврамчук М.П., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2014, Куцман Н.Н., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью «Алита» - директор Гаврилов В.Г., Шишлянников Ф.В., представитель по доверенности от 12.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее – ООО «Алита», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 №14-17/857 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу №А12-14452/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области удовлетворено в части.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Алита» за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 1 108 043 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 647 418 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алита».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алита» в остальной части отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алита» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, с момента вступления в силу судебного акта - отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Алита,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ  сторонами представлены отзывы на жалобы.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом  02.04.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2014 до 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Алита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 29.03.2013 принято решение №14-17/857 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 072580 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 10 730 094 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 798 133 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.05.2013 № 289 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции №14-17/857 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции №14-17/857 от 29.03.2013 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В проверяемом периоде (2010-2011 годах) заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (алюминиевого сплава АК5М2П) приобретённого у ООО «Меридиан».

В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки №9 от 11.01.2010, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагенту ООО «Меридиан».

 Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, у ООО «Меридиан» отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, заявленный по учредительным документам руководитель отрицает участие в управлении ООО «Меридиан», документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, как настаивает налоговый орган,  не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара у ООО «Меридиан» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Арбитражный суд Волгоградской области  не нашел оснований для удовлетворения требований  общества «Алита»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции № 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части  и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Вывод суда апелляционной инстанции  в данной части основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2010 и 2011 годах налогоплательщик приобретал у ООО «Меридиан» по договору № 9 от 11.01.2010 алюминиевый сплав АК5М2П, все первичные документы – договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Меридиан» Шумайловым К.С.

Между тем, опрошенный в ходе налоговой проверки Шумайлов К.С., заявленный в качестве учредителя и директора ООО «Меридиан» не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Алита», также пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, предоставлял свои паспортные данные для регистрации организации.

Исходя из заключений эксперта от 08.02.2013 №272 и №283 от 25.03.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в графе «Поставщик» договора поставки № 9 от 11.01.2010, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Алита», в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов-фактур, строках «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер» выполнены не Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.

По ходатайству ООО «Алита» в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1086/03-3 от 17.12.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в представленных к исследованию документах выполнены не самим Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на поставку № 9 на каждую партию отгружаемой продукции ООО «Меридиан» выписывается товарная (товарно-транспортная) накладная и счёт-фактура.

ООО «Алита» представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные на поставку алюминиевого сплава АК5М2П от ООО «Меридиан».

В проверяемом периоде ООО «Меридиан» осуществляло поставку товара (алюминиевого сплава АК5М2П) ООО «Алита» и являлось единственным поставщиком сплава  предприятию.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Алита», перевозки осуществлялись из г.Москва на грузовом транспорте. При этом опрошенные собственники автомобилей Кулаков А.А., Бажаев A.M. не подтвердили перевозку вышеназванного товара из г.Москвы.

 Вывод суда о неправомерном