Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-28594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьями 13 и 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по данному производству, как указано выше, приняты следующие меры: 17 апреля 2013 года, 03 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 02, декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года судебными приставом были осуществлены выходы на место регистрации организации, по фактическому адресу организации, на место регистрации директора, в ходе которых установлено, что по имеющимся адресам местонахождения должник не располагается, о чем составлены акты (л.д. 73, 75, 125-127); направлены запросы в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Волгоградской области, Департамент муниципального имущества, ГБТИ Ворошиловского района, Волгоградский филиал ФГУП Ростехинвентаризация, УВД ГИБДД г. Волгограда; направлены запросы в налоговый орган по месту регистрации должника, в банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника имеется расчетный счет № 40702978523000004482 в филиале № 2351 ВТБ 24 ЗАО РОО Волгоградский, на котором отсутствуют денежные средства (остаток денежных средств по состоянию на 26 ноября 2013 года составляет 0 руб.). Последнее движение денежных средств по расчетному счету № 40702978523000004482 осуществлялось 19 февраля 2013 года. Картотека расчетных документов, ожидающих разрешения на проведение операций составляет 3 588 873,67 рублей.

12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Куропаткиной Л.П. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что исполнительное производство ведется длительное время, однако это однозначно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, поскольку все необходимые действия были совершены.

Требование заявителя о признании неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ  и обязании его направить в орган дознания представление о привлечении к уголовной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от  23 марта 2013 года указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя сводится к установлению наличия признаков состава уголовного преступления, установление которого к компетенции арбитражного суда не отнесено. При этом сам судебный пристав предоставленным ему законом правом не воспользовался, соответствующее представление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Авто-Марин» не направил, поскольку не установил признаков уголовного деяния - злостного неисполнении и либо воспрепятствованию исполнению судебного акта в действиях указанного должностного лица, о чем им изложено в отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела (л.д. 27-28).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением предприниматель обратилась по истечении срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Индивидуальный  предприниматель Лиджиева Б.А. знала нарушении ее прав в момент составления жалобы в электронную приемную Федеральной службы судебных пристава, т.е.- 18 октября 2013 года (л.д. 113).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя,  индивидуальный Лиджиева Б.А. обратиась в суд с соответствующим заявлением 06 ноября 2013 года (согласно оттиску календарного штампа на почтовом конверте (л.д. 26), т.е. с пропуском десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, и причины пропуска срока не обоснованы.

При этом, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что предпринимателем не было заявлено ходатайства о восстановлении срока, в удовлетворении требований суд обоснованно отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, следует исходить из того, что  заявитель не указал в чем выразилось бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и как оно нарушает права взыскателя по исполнительному производству. В указанной части заявление предпринимателя не соответствует требованиям ст. 199 АПК РФ, части 1, пунктам 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции заявитель свои требования к Управлению не уточнял, не конкретизировал.

Суд первой инстанции не установил бездействия Управления и правильно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Само по себе несогласие с выводами суда не влечет отмену судебного акта. Предприниматель не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лиджиевой Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года   по делу № А12-28594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Баирты Андреевны (г. Элиста республики Калмыкия) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина