Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-14452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возмещении НДС из бюджета исходя из вышеприведенных оснований мотивирован тем,  что документы, представленные ООО «Алита» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Меридиан» и принятые им в 2010¬2011 годах к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Как посчитал суд, в целях обоснованного получения налоговой выгоды ООО «Алита» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Меридиан», который не мог осуществить поставку сплава АК5М2П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Факт совершения ООО «Алита» реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.

Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса в целях исчисления НДС оказание услуг (выполнение работ) на безвозмездной основе также признается реализацией работ (услуг).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса (ввоз алюминиеого сплава и уплата налога, принятие товара на учет) для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщиком были соблюдены.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неосновательными.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что никаких правовых оснований для отказа в принятии сумм НДС, предъявленного налогоплательщиком к вычету, кроме претензий в отношении спорного контрагента, не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что в качестве доказательств реального характера совершенных сделок с ООО «Меридиан», заявителем представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем стоимости  приобретенного алюминиевого сплава.

Все указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Меридиан», лицом, значащимся на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, результаты выполненных работ были приняты заявителем к учету.

Расчетные счета, на которые заявитель производил оплату, соответствуют расчетным счетам, открытым спорным контрагентом в установленном порядке. Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 8947/08. факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей, на которых основан вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Выводы о непричастности гражданина Шумайлова К.С. (лица, значащимся учредителем и руководителем) к организации и деятельности ООО «Меридиан» основываются на  объяснениях гражданина Шумайлова К.С. от 13.12.2012 года, отобранных оперуполномоченным по ОВД МРО № 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майором полиции Возмищевым Р.Л.

 Между тем, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Алита» налоговым органом направляется мотивированный запрос № 16-17/26287@ от 02.11.2012 в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, а именно оказания помощи в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО «Меридиан» Шумайлова К.С., зарегистрированного по адресу: 427630, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сулимова, 78-102.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 256 от 17.12.2012 в решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Алита» вносятся изменения, в состав проверяющих лиц включается оперуполномоченный отделения № 5 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С.

Каких-либо запросов в ГУ МВД России по Республике Удмуртия налоговым органом не направлялось.

Между тем, как указано выше,  опрос Шумайлова К.С. производит оперуполномоченный по ОВД МРО № 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майор полиции Возмищевым Р.Л., то есть лицо, не включенное в состав проверяющих.

Включенный в состав проверяющих оперуполномоченный отделения № 5 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С, опроса Шумайлова К.С. не проводил, к взятым с него объяснениям никакого отношения не имеет.

Из системного толкования ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и п.п. 6 и 13 Инструкции, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.

Мотивируя допустимость объяснений Шумайлова К.С. от 13.12.2012 в качестве доказательства, суд делает ссылку на положения Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок» утвержденной совместным приказом МВД России и ФНС России Ж76/АС-3-06/37 от 20.01.2004.

Однако подобная ссылка незаконна, так как на момент рассмотрения дела и на момент проведения выездной проверки этот документ утратил силу (п. 3 совместного Приказа МВД России и ФНС России № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009).

Признав объяснения Шумайлова К.С. в качестве достоверного доказательства и делая выводы о причастности Шумайлова К.С. к организации и деятельности ООО «Меридиан», арбитражным судом не дается надлежащая юридическая оценка следующему.

Согласно п. 1.7. письма ФНС России № АС-4-2/12837 от 17.07.2013 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-0, от 25.11.2010 № 1487-0-0, от 25.01.2012 года№ 167-0-0 и другие).

В мотивированном запросе № 16-17/26287@ от 02.11.2012 в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, налоговый орган просит орган внутренних дел оказать помощь в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО «Меридиан» Шумайлова К.С.

Однако получив информацию по Шумайлову К.С., явка последнего в налоговый орган органами внутренних дел не обеспечена, допрос, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 НК РФ, не произведен.

При взятии объяснения Шумайлов К.С. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложного показания. Соответствующая отметка и подпись Шумайлова К.С под ней в документе отсутствуют.

В самих объяснениях Шумайлова К.С. от 13.12.2012, в ответе на вопрос № 7 опрашиваемый указывает на то, что он сам подписывал документы, необходимые для регистрации юридического лица, лично обращался в этой связи к нотариусу и в налоговый орган. Данных о психических заболеваниях Шумайлова К.С. в материалах проверки нет. Из тех же объяснений следует, что данное лицо на диспансерном учете не состоит. Доказательств подписания документов, необходимых для регистрации в налоговом органе и дальнейшей деятельности ООО «Меридиан», не Шумайловым К.С, а иным лицом, в материалах проверки нет.

Таким образом, при создании и регистрации ООО «Меридиан» Шумайлов К.С. действовал осознанно, понимал значение и правовые последствия своих действий.

Не смотря на факт утраты  паспорта, создание и регистрация ООО «Меридиан» производится Шумайловым К.С. самостоятельно, целенаправленно, по вновь выданному паспорту серии 9406 № 762183 от 09.02.2007.

Отрицание Шумайлова К.С, как лица, значащимся учредителем и руководителем ООО «Меридиан», своей причастности к организации и деятельности данного юридического лица, может обуславливаться его желанием уйти от ответственности за действия (бездействия) в должности руководителя ООО «Меридиан», а как следствие нежеланием представить достоверных сведений, необходимых для налогового контроля. Шумайлов К.С. является заинтересованным лицом.

 Более того, при назначении почерковедческой экспертизы, суд, в определении от 18.10.2013 признает документы представленные в копиях материалов регистрационного дела, подписанные Шумайловым К.С, свободными образцами. Другими словами, подпись Шумайлова К.С. в документах на регистрацию ООО «Меридиан» под сомнение не поставлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что подписи в банковских (платежных) документах от имени ООО «Меридиан» выполнены не Шумайловым К.С.

Почерковедческая экспертиза подписей в карточке банка и платежных документах от имени ООО «Меридиан» при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства произведена не была.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявителем представлены в материалы дела копии устава, копии свидетельства ИНН и ОГРН, копии решения о создании общества, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии лицензий.

Данные документы были представлены в налоговый орган и приобщены к материалам дела.

Из представленных контрагентами учредительных документов усматривается, что на момент совершения сделок,  контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке,  присвоен ИНН, ОГРН, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствовали сведениям в первичных документах.

Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Если налоговый орган зарегистрировал