Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-14452/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Меридиан» в качестве юридического лица, поставили  на учет,   таким образом он признал за ними право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.

О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.

В связи с чем, коллегия считает, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, что в момент заключения и исполнения договора со спорным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что совокупность обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Налоговым органом не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, должен был знать или знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагента и его последующих неправомерных действиях.

Ответом ФНС России № 14-4-06/033@ от 03.02.2014 по соответствующему запросу ООО «Алита» было разъяснено, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 и Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации» на сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Электронные сервисы» в рубрике «Проверь себя и контрагента» опубликованы сведения о внесенных в ЕГРЮЛ записях. Использование официальной информации в электронном виде, содержащейся на указанном сайте, является одной из мер, предпринимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, которая свидетельствует о его осмотрительности при выборе партнера.

Согласно данных сайта (как на момент заключения договора с ООО «Меридиан» так и на момент проведения выездной налоговой проверки) данная организация была зарегистрирована с 2007 года, действовала на момент заключения договора, юридический адрес ООО «Меридиан» не входил в перечень адресов, являвшихся местом нахождения (регистрации) нескольких юридических лиц (то есть не являлся адресом «массовой» регистрации). ООО «Меридиан» не являлся юридическим лицом, связь с которым по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Предприятие не числилось и как неплательщик налогов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

 Кроме того,  следует отметить, оценивая в решении обоснованность включения ООО «Алита» в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан», арбитражный суд первой инстанции не ставит под сомнение факт поставки сырья налогоплательщику и его последующую оплату.

Договор № 9 от 11.01.2010 между ООО «Алита» и ООО «Меридиан» на поставку алюминиевого сплава АК5М2П был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. ст. 432-434 ГК РФ договор был составлен в письменной форме. Он подписан сторонами с проставлением оттисков печати. В договоре (а также в приложениях к нему -спецификациях) сторонами определялись и закреплялись все его существенные условия. Произведен так называемый обмен подписанными экземплярами договора посредством электронной и почтовой связи.

Наличие оттисков печатей на подписях в договоре свидетельствуют о полномочиях лиц, его подписавшего, действовать от имени сторон договора.

Критической оценки заслуживает вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «Меридиан». Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговый орган в оспариваемом нами решении не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО «Меридиан», в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО «Алита». Кроме того, транзитный характер платежей при отсутствии доказательств того, что исполняя обязанность по оплате поставленного товара (алюминиевого сплава АК5М2П) ООО «Алита» знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Алита». Факт согласованности действий ООО «Алита» с ООО «Меридиан», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Численность штата контрагента, отсутствие имущества и транспорта на балансе контрагента, сами по себе не могу рассматриваться как основания невозможности исполнения договорных обязательств и признания юридического лица недобросовестным

В настоящее время хозяйственной деятельности  широкое распространение получили договоры оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга), договоры аутстаффинга, договоры аренды имущества, договоры аренды (лизинга) транспортных средств и другие. Доказательств отсутствия подобных соглашений у ООО «Меридиан» с третьими лицами налоговым органом не представлено.

Косвенным подтверждением наличия подобных соглашений являются материалы дополнительного налогового контроля, согласно которых подтвержден факт использования ООО «Меридиан» при доставке алюминиевого сплава предприятию не собственного транспорта, а транспорта сторонних организаций и предпринимателей, а также наличие арендованного складского помещения площадью 500 кв. метра в г. Самара (копия договора аренды приложена в материалы дела).

В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Алита», перевозки осуществлялись из г.Москва на грузовом транспорте. При этом опрошенные собственники автомобилей Кулаков А.А., Бажаев A.M. не подтвердили перевозку вышеназванного товара из г.Москва. Вместе с тем свидетели подтвердили перевозку товара из г. Самара, что согласуется со  сведениями о наличии у контрагента арендованного склада в г. Самара и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, полученными обществом от контрагента.

Факт перевозки алюминиевого сплава с использованием сторонних перевозчиков подтвержден владельцами грузовых автомобилей Кулаковым А.А. и Бажаевым A.M., указавших, что доставляли в адрес ООО «Алита» алюминиевый сплав АК5М2П.

Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки от 18.02.2013 (стр. 29) и оспариваемого решения налогового органа от 29.03.2013 (стр. 12) в схеме № 1 «Движение денежных средств по расчетному счету в ОАО ФАКБ «Российский капитал» в колонке оборот по расходу отмечено перечисление денежных средств ООО «Меридиан» за транспортные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО «Алита» хозяйственные операции с ООО «Меридиан» учтены в соответствии с их экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Условия для получения вычета по НДС, при наличии документов, свидетельствующих о получении товара (алюминиевого сплава АК5М2П), его оприходовании предприятием соблюдены.

У Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области отсутствовали обоснованные и документально подтвержденные основания для непринятия вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан».

В этой связи решение налогового органа № 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении ООО «Алита» к ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 964537 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей за неполную уплату НДС, доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5082676 (пять миллионов восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей и соответствующих сумм пени по НДС, является недействительным.

Основанием для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан».

Поскольку обществом «Алита» в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию. Составленный обществом расчёт рыночной стоимости алюминиевого сплава по поставщикам с учётом доставки не опровергнут инспекцией и не противоречит стоимости указанной в товарно-транспортной накладной №с322 от 24.12.2010, полученной в ходе встречной проверки инспекцией от водителя доставлявшего в проверяемый период алюминиевый сплав АК5М2П от ЗАО «ТД СамЗАС» из г.Самара к ООО «Алита» в г.Волгоград, а также то, что приобретение алюминиевого сплава соответствует хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу, что  исключение из состава расходов затрат в сумме 15 548 711 руб. по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П за 2010 – 2011 года, необоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что в рамках рассмотрения настоящего дела представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо реальных сделок общества «Алита» и общества «Меридиан», а потому, суд, принимая решение по делу в обжалованной части,  необоснованно полагал наличие обстоятельств, схожих с рассмотренными в рамках дела № А71-13079/2010-А17.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство столовых, кухонных и прочих бытовых изделий, кроме столовых и кухонных приборов, и их составных частей из чёрных металлов, меди или алюминия.

Для осуществления этого вида деятельности между обществом и ООО «Меридиан»  оформлен договор поставки от 11.01.2010 №9, в рамках реализации которого в адрес налогоплательщика в период с 2010-2011 года производилась поставка алюминиевого сплава АК5М2П, необходимого и используемого в качестве сырья для изготовления готовой продукции – столовых, кухонных и прочих бытовых изделий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, карточками учета материалов, договорами на поставку продукции покупателям с приложением спецификаций, счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными заявителем в адрес покупателей готовой продукции, произведенной из закупленного алюминиевого сплава АК5М2П.

Факт совершения ООО «Алита» реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.

Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Между тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012  № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных