Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А06-7058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счету, ООО «СервисТорг» не перечисляло ОАО «Термостепс-МТЛ» денежные средства за поставку панели кровельной базальтовой ПКБ-120, ПСБУ-Г-100, НЭ-430, НЭ-100,НЭ-270, НЭ-150. Также в счетах-фактурах № 4 от 02.02.2009, № 5 от 02.02.2009, № 9 от 20.02.2009, представленных ООО «Астрахань-Элементс» в ходе проверке и в представленных в судебное заседание товарно-транспортных накладных указаны различное наименование товара и его количество.

Изложенные выше обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделок ООО «Астрахань-Элементс» ООО «Сервис-Торг».

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Астрахань-Элементс» договора с заказчиками и подписанные по ним акты выполненных работ, не могут являться доказательством, что работы по ним выполняли указанные выше контрагенты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял довод налоговой инспекции о том, что сделки, заключенные ООО «Астрахань-Элементс» с ООО «Спецмонтаж», ООО «Глобус», ООО «СтройАртКерамика», ООО «Ресурс», ООО «Прогресс», ООО «Сервис-Торг», ООО «КровляЛюксСтрой» не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций, а также в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что не является безусловным и достаточным доказательством о получении необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство что сделка и документы от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличия у них полномочий руководителя, не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу возможной заинтересованности данного лица, необоснована, в том числе, в силу полученных результатов почерковедческой экспертизы.

ООО «Астрахань-Элементс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что результаты экспертизы, не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе своих контрагентов; контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации, не имеют необходимого персонала и имущества для того, чтобы исполнить принятые на себя перед заявителем обязательства, не представляют, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; руководители юридических лиц - контрагентов заявителя отрицают осуществление им руководства указанными юридическими лицами и подписание от имени указанных юридических лиц каких-либо документов по взаимоотношениям с заявителем

Более того, договора поставки не заключались, не устанавливались виды деятельности, которые осуществляют данные организации, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, не запрашивались полномочия на подписание документов, денежные средства перечислялись на основании одних счетов, сроки и условия поставки не оговаривались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают обоснованность применения вычетов по НДС, определенных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указали суды, заявитель не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий не выполнены рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 24.12.2012 №СА-4-7/22020, а так же ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В качестве условий позволяющих применить указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ правовой подход, является следующее: налоговый орган доказал непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента и нереальность сделок; на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам;

При этом обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, должны быть аргументированы и документально подтверждены налогоплательщиком, что не сделано заявителем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции представленные налогоплательщиком           документы по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, таким образом, заявитель оспаривает решение инспекции без предоставления доказательств рыночности цен в соответствии с правовым подходом Постановления Пленума ВАС РФ.

Доводы заявителя, о неправомерном включении в состав доходов за 2009-2010 год, операций по взаимоотношениям с ООО «НЕО-ДОМ» и УКС Администрации г. Астрахани, судебная коллегия полагает необоснованными.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с налоговыми регистрами и документами, представленными налогоплательщиком для проведения проверки (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, расшифровки по карточкам счета 90.1, 62, налоговые декларации по налогу на прибыль, форма №2 «Отчет о прибылях и убытках») за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО «Астрахань-Элементс» не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, следующие операции.

Счет-фактура от 24.06.2010 №10 по взаимоотношениям с ООО «НЕО-ДОМ» на сумму 84 745 руб., в том числе НДС 15 254 руб., была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Однако при сопоставлении налоговой базы по НДС за 2009 год с налоговой базой по налогу на прибыль за 2009 год, инспекцией было установлено расхождение в сумме 84 745 руб., которое сложилось, в результате не включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, вышеуказанной операции.

В отношении включения в состав доходов во 2 квартале 2010 счета-фактуры от 12.04.2010 №15 по взаимоотношениям с организацией УКС Администрации г.Астрахани на сумму 1318 511 руб., в том числе НДС - 237 332 руб., установлено, что обществом в подтверждение своих доводов не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт включения дохода от выполненных работ в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год. Так истцом, ни к апелляционной жалобе, ни в ходе проведения проверки не были представлены: приказ об учетной политике на 2008 год, расшифровка доходов от реализации за 2008 год, карточка расчетов с контрагентом, что не позволяет определить правомерность заявленных обществом доводов.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установил суд, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Астрахань-Элементс».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2014 года по делу № А06-7058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников