Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-15064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наложении ареста на имущество, но и о снятии такого ареста.

В соответствии с ч. 8 ст. 80  Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не представило в материалы дела доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова, выразившееся в несвоевременном вручении постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 14 марта 2013 года.

Согласно пункту 2 указанной статьи, решение об отказе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

02 апреля 2013 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение об отказе внесения сведений в государственный реестр, в связи с актом службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица от 23 апреля 2012 года, отмененного 14 марта 2013 года.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что  меры, на которые податель апелляционной жалобы ссылается как на основание принятия оспариваемого решения были отменены 14 марта 2013 года, т.е. за 18 дней до принятия решения, что не оспаривается регистрирующим органом.

Довод  ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о том, что согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г. Пензы, по ходатайству старшего следователя СУ СК России по Пензенской области Овчинникова А.И. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 31201002, судом 12 апреля 2012 года наложен арест на имущество - воздушное судно Ж-42Д, государственный регистрационный знак RA 42333, серийный (идентификационный) номер 4520422606156, т.е. на то имущество, которое находится в уставном капитале ООО «Перспектива-2011», внесенное ООО «Омега» по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 10 мая 2011 г., несостоятелен, не может быть принят в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие препятствий к государственной регистрации изменений.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанные меры не относимы к предмету настоящего спора и не являлись основанием для принятия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова оспариваемого решения от 02 апреля 2013 года. Арест имущества юридического лица не свидетельствует об аресте долей в уставном капитале юридического лица, принадлежащих его учредителям.

Наличие обязательств ООО «Перспектива-2011» перед третьими лицами (осуществление хозяйственной деятельности в целом) не является препятствием для изменения состава учредителей общества.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова от 02 апреля 2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции не согласился с доводом инспекции о пропуске заявителями срока  на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что компания с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED) срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропустила.

ООО «Перспектива-2011» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое судом рассмотрено и удовлетворено в связи  наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование обязать ИФНС Федеральную налоговую службу № 8 по Саратовской области внести изменения в сведения об ООО «Перспектива-2011», касающиеся прекращения права общества с ограниченной ответственностью «Омега» на долю в уставном капитале ООО «Перспектива-2011» в размере 71,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, и возникновения права компании с ограниченной ответственностью ЗАЛАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZALAVA TRADING LIMITED) на долю в уставном капитале ООО «Перспектива-2011» в размере 71,8% уставного капитала номинальной стоимостью 112 000 000 рублей, в соответствии с представленным налоговому органу заявлением, в течение 5 (пяти) дней, заявлено компанией и обществом в порядке восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Инспекция не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу № А57-15064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской