Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-18363/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18363/09

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград, ИНН 344600966750

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-18363/2009, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.,

о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград, ИНН 344600966750, выразившихся в не реализации имущества должника, незаконными и отстранении Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время», Волгоградская область, Октябрьский район, с. Жутово, 1-е, ОГРН 1073458001187, ИНН 3421003299,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. (паспорт),

представителя арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. - Бадеева В.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Новое время» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года открытое акционерное общество «Новое время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

09 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, в затягивании конкурсного производства, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19 февраля 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не реализации имущества должника, а именно в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, приведшие к затягиванию конкурсного производства -  признаны незаконными. Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время».

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянов Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу №А12-18363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года открытое акционерное общество «Новое время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

09 октября 2013 года конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Новое время» до шести месяцев в связи с не реализацией имущества должника, документы по личному составу ОАО «Новое время» не обработаны и не сданы на архивное хранение, на момент подачи заявления не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у арбитражного управляющего Чирковой О.Н.

Уполномоченный орган полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются следствием бездействия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий  (бездействий) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. не осуществлялись каких-либо мероприятия в отношении нереализованного залогового имущества, в течение более чем четырех месяцев, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Новое время», увеличению суммы расходов конкурсного управляющего и соответственно нанесению убытков уполномоченному органу.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу №А12-18363/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Новое время» включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в сумме 24 717 391,97 руб., из них основной долг 24 447 796,41 руб. и проценты 269 595,56 руб., как обеспеченные залогом.

Согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пункта 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество по состоянию на 30.07.2013 является единственным оставшимся активом ОАО «Новое время».

Между конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России был согласован порядок реализации залогового имущества, данное имущество было выставлено на торги.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве разъяснено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Апелляционной коллегией установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России не оставил  за собой залоговое имущество.

18 июля 2013 года конкурсным управляющим организованы торги посредством публичного предложения.

Как следует из протокола № 5623-ОТПП/1 от 18.07.2013 торги были признаны несостоявшимися в следствии отсутствии заявок.

По смыслу