Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-18363/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторам.

Права залогодержателя не прекратились в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Возможность реализации заложенного имущества не утрачена, в связи с чем не имеется оснований считать права Банка как залогодержателя прекращенными и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, 30 июля 2013 года конкурсным управляющий Лукьяновым В.Ф. в адрес залогового кредитора направлено  письмо с просьбой сообщить, какие меры необходимо предпринять для дальнейшей реализации имущества ОАО «Новое время».

05 декабря 2013 года от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило Положение по порядку, условиям и срокам реализации залогового имущества путем повторных торгов посредством публичного предложения.

14 декабря 2013 года в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. были размещены объявления о реализации имущества, принадлежащего ОАО «Новое время» на сайте www.avito.ru.

Начиная с 19 декабря 2013 года было реализовано имущество должника, а именно лоты №2,3,4,6,7,8,9,10,11,12.

Нереализованными остаются только лоты №1,5.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. способствовали привлечению потенциальных покупателей, поскольку большая часть залогового имущества должника реализована посредством проведения публичных торгов.

Кроме того, делая вывод о бездействии конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. в период с 30.07.2013 по 05.12.2013 судом первой инстанции не учтено время, затраченное конкурсным управляющим, на пересылку уведомлений Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, срок необходимый для согласования новой редакции Положения о реализации залогового имущества должника.

Апелляционная коллегия считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий по реализации заложенного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии таковых.

Конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. предприняты все необходимые меры для реализации заложенного имущества, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Залогодержателем действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Сами торги никем не оспорены и недействительными не признаны.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, какие еще мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, необходимо было выполнить конкурсному управляющему для реализации заложенного имущества, кроме тех которые уже предпринял конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф.  

Действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., не нарушают установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, а следовательно, права и законные интересы кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не проведения конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. действий по обработке и сдачи на архивное хранение документов по личному составу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

05 апреля 2013 года между арбитражным управляющим Чирковой О.Н. и конкурсным управляющим ОАО «Новое время» Лукьяновым В.Ф. были составлены акты приема-передачи документов должника.

21 августа 2013 года с Сороколетовой М.И. заключен договор на обработку документов по личному составу подлежащих обязательному хранению (т.47 л.д.38).

25 ноября 2013 года обязательства по договору выполнены, о чем составлен акт приема-передачи (т.47 л.д.39).

24 декабря 2013 года документы по личному составу ОАО «Новое время» были сданы на обязательное архивное хранение в Октябрьский архивный отдел Волгоградской области о чем составлен акт №1 от 24.12.2013.

Апелляционная коллегия, с учетом того обстоятельства, что для проведения мероприятий по подготовке и сдачи документов по личному составу в архив необходимо время, затраченное на проверку и анализ переданных документов, поиск квалифицированного специалиста по систематизации документов, и того обстоятельство, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок в течении которого документы по личному составу должны быть обработаны и сданы на архивное хранение, приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. осуществлены в соответствии с действующим законодательством и в разумный срок.

Кроме того судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что в соответствии с законодательством о банкротстве конкурсное производство не сводится только к реализации залогового имущества должника или сдачи документов на архивное хранение, статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены и иные обязательные для исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. проведены следующие мероприятия: по подготовке и обработке документов на архивное хранение; рассматривалось заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.  об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего, подтверждающих право собственности ОАО «Новое время» на переданное имущество, поданное в Арбитражный суд Волгоградской области 16.10.2013; 21 октября 2013 года  направлены запросы в Администрацию Аксайского, Жутовского, Шелестовского сельских поселений о наличии земельных участков находящихся на праве собственности у ОАО «Новое время», предоставлении сведении о заключённых договорах аренды; 01 ноября 2013 года направлено требование конкурсному управляющему ООО «Терра», об обеспечении доступа к имуществу, принадлежащему ОАО «Новое время»; в Арбитражный суд Республики Калмыкия направлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 19 декабря 2013 года назначено и проведено собрание кредиторов ОАО «Новое время».

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лукьяновым В.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области.

Действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. соответствуют требования пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанности исполнены  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выводы суда первой инстанции относительно увеличения расходов уполномоченного органа на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф., как заявителя по делу о банкротстве ОАО «Новое время», апелляционная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган.

Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом, сознательно несет риск погашения расходов в части не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционной коллегией в действиях конкурсного управляющего не установлено нарушений, которые привели бы к ущемлению прав заявителя, кредиторов, умышленному затягиванию процедуры конкурсного производства и сознательного увеличения расходов уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отстранения Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новое время» в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку апелляционной коллегией в действиях конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, отсутствуют основания для отстранения Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве фактически были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2013.

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства было  нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Данный вывод суда корреспондирует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., что влечет отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-18363/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой