Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-31388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31388/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Дубянской Н.В., действующей на основании доверенности № 18 от 31 декабря 2013 года, Павловой Л.А., действующей на основании доверенности № 47 от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Любимый город», ОГРН 1103453001409, ИНН 3436113791 (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу  № А12-31388/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Любимый город», ОГРН 1103453001409, ИНН 3436113791 (г. Камышин Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Любимый город» (далее – ООО «Торговый дом Любимый город», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года ООО «Торговый дом Любимый город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Торговый дом Любимый город» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом Любимый город» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Торговый дом Любимый город» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99687 о вручении почтового отправления адресату 07 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1243 от 26 августа 2013 года при проведении плановой выездной проверки ГБДОУ «Зеленая волна» (г. Дубовка, Волгоградская область) 10 октября 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области был произведен отбор пробы масла «Масло сливочное Крестьянское, с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008» (далее - масло сливочное) изготовитель ООО «Любимый город», поставщик ООО «Торговый дом Любимый город», с участием специалиста аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», представителя ГБДОУ «Зеленая волна» и двух свидетелей, что подтверждается протоколом отбора образцов (проб) от 10 октября 2013 года.

По поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 30 октября 2013 года результатам лабораторных испытаний и исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» относительно отобранной пробы масла сливочного административным органом установлено, что ООО «Торговый дом Любимый город» осуществлена поставка продукции «Масло сливочное Крестьянское, с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008» (далее - масло сливочное, изготовитель ООО «Любимый город») в ООО «Радуга», а именно масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % (изготовитель ООО «Любимый город») дата изготовления 14 сентября 2013 года, поставленное по накладной № 10261 от 04 октября 2013 года не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ):

- по маркировке - не нанесена информация о подтверждении соответствия требованиям Федерального закона № 88-ФЗ, имеющего явные признаки недоброкачественности, реализация которого запрещена частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по физико-химическим показателям, показателям подлинности;

- по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0), стеариновой (С 18:0) к лауриновой, олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0), линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой;

- по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот: масляная кислота (С 4:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,4 %. при нормативе 2,0 - 4,2 %, капроновая кислота (С 6:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,0 % при нормативе 1,5-30, %, каприновая кислота (С 10:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,6 % при нормативе 2,0-3,5 %, деценовая кислота (С 10:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,1% при нормативе 0,2-0,4 %, лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 6,1 % при нормативе 2,0¬4,0 %, миристиновая кислота (С 14:0) в исследуемом образце фактически составляет 6,6 % при нормативе 8,0-13,0 %, миристиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,5 % при нормативе 0,6-1,5 %, пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,8 % при нормативе 1,5-2,0 %, стеариновая кислота (С 18:0) в исследуемом образце фактически составляет 8,4 % при нормативе 9,0-13,0 %, линолевая кислота (С 18:2) в исследуемом образце фактически составляет 6,0 % при нормативе 3,0-5,5 %, арахиновая кислота (С20:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,5 % при нормативе до 0,3 %.

Данные показатели метиловых эфиров жирных кислот свидетельствуют об использовании немолочных видов сырья, что подтверждается протоколом проведения идентификации от 17 октября 2013 года № 1, протоколом испытаний от 15 октября 2013 года № 1612 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», заключением к протоколу испытаний от 15 октября 2013 года.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Торговый дом Любимый город» требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Телеграммой от 20 ноября 2013 года законному представителю ООО «Торговый дом Любимый город» предложено явиться 28 ноября 2013 года в 14 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена 21 ноября 2013 года представителю ООО «Торговый дом Любимый город» Шарапову В.П., действующему на основании доверенности от 01 января 2013 года.

28 ноября 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Никитенко О.А. в отношении ООО «Торговый дом Любимый город» при участии представителя Шарапова В.П., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года, составлен протокол № 7906 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Волгоградской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно