Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-31388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 46 Федерального о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании статьи 27 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ)  органы Роспотребнадзора осуществляют контроль за соблюдением технического регламента и вправе в случае выявления нарушений требований названного Федерального закона привлекать изготовителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (части 1 статьи 22 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 30.03.1999 №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, поставленное для реализации в детском дошкольном учреждении, продавцом которого является ООО «ТД Любимый город» по физико-химическим показателям, маркировке и заявленному наименованию не соответствует требованиями статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ, требованиям ГОСТ Р 52253-2004 п. 7.13.2.3 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе испытаний № 1612 от 15 октября 2013 года, результатах физико-химических испытаний, заключении эксперта к протоколу физико-химических испытаний № 1612 от 15 октября 2013 года.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб, а также порядка проведения лабораторных исследований отобранных проб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных доводов заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факта нарушений.

Напротив, материалами дела подтверждается, что отбора проб, произведенный административным органом, соответствует установленному порядку.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима при хранении спорной продукции. Таким образом, процедура отбора проб (образцов) нарушена не была.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы общества о нарушении порядка выборки образцов продукции  не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в пункте 1.4.3 ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 № 192, содержатся требования к выборке от партии в транспортной таре (таре, образующей самостоятельную транспортную единицу (фляга, ящик, бочка, цистерна и др.)), в то время как в рассматриваемом случае выборка производилась от партии масла в потребительской таре (таре, поступающей к потребителю с продукцией и не представляющей собой самостоятельную транспортную единицу (бутылка, банка, пакет, коробочка, стаканчик, брикет, пергамент, фольга для упаковки продукции и др.)).

Исследования и испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», имеющей аттестат аккредитации №0000844 №РОСС RU.0001.510266, срок действия с 03 июля 2013 года по 03 июля 2018 года, выданный Федеральной службой по аккредитации. Испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-209, аттестована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Исследования жирнокислотного состава жировой части молочной продукции проводится по ГОСТ Р 51483-99 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме», ГОСТ Р 51486-99 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот».

Вышеуказанная методика позволяет ФБУЗ проводить исследования кисломолочных жидких продуктов на показатели жирно-кислотный состав жировой части продукта, конечной целью которого является выявление фальсифицированного продукта (использование немолочных видов сырья и добавления растительных масел).

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона № 88-ФЗ для подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе:

- наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

- жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о техническом регулировании и в целях реализации Федерального закона № 88-ФЗ в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов ГУ НИИ питания РАМН разработаны Методические указания «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания. МУ 4.1/4.2.2484-09» и утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009..

Методы выявления фальсификации учитывают методы проведения исследований, установленные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 № 1866-р «Об утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения технического регламента на молоко и молочную продукцию и осуществления оценки соответствия» для уточнения порядка проведения работ по оценке подлинности и выявлению фальсификации молока и молочной продукции.

Основные положения по процедуре установления подлинности и выявлению фальсификации молока и продуктов его переработки приведены в Федеральном законе 88-ФЗ. Настоящие Методические указания разработаны в развитие указанных статей. В методических указаниях приведены вилы натуральной молочной продукция» наиболее часто являющиеся объектом фальсификации, основные критерии  подлинности, документы, их устанавливающие, н методы их контроля.

Результаты проведения испытаний оформлены согласно требований ГОСТ ИСС\МЭК 17025-2009 и «Руководства по качеству» испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в виде протокола испытаний № 1612 от 15 октября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, что указанная продукция прошла сертификацию, не свидетельствуют о том, что отобранная административным органом проба молочной продукции, соответствует указанным в сертификате соответствия требованиям.

Кроме того, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении выпускаемой продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт совершения ООО «Торговый Дом Любимый город» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и обществом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении ООО «Торговый Дом Любимый город» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Любимый город» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Общество ссылается на то обстоятельство, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом Любимый город» со ссылкой на то, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, пришел к выводу о том, что, заявляя очередное ходатайство об отложении дела общество затягивает его рассмотрение.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено