Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-3407/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3407/11

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Широченко Алексея Евгеньевича, г. Волгоград и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва, ОГРН 104779683916, ИНН 7704537299

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-3407/2011, судья Макаров И.А.

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва, ОГРН 104779683916, ИНН 7704537299 в пользу арбитражного управляющего Широченко Алексея Евгеньевича 492 725, 14 руб. судебных расходов (включая вознаграждение) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк», Волгоградская область Иловлинский район, п.г.т. Иловля, ОГРН 10634550011961, ИНН 34008009478,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широченко Алексей Евгеньевич, требования заявителя в размере 1 798 941,28 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - комбинированной стационарной установки Р6-АВМ.МКЦ-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Маяк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широченко Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года конкурное производство в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Широченко Алексея Евгеньевича поступило заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», как заявителя по делу о банкротстве, 888 387 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного и конкурного управляющего, 52 460 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 46 684,97 руб. расходов на публикации о торгах имуществом должника, 123 097 руб. и 60 000 руб. расходов конкурного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

В суде первой инстанции от Широченко А.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об отказе от требований в части 52 460 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской  области принял отказ арбитражного управляющего Широченко А.Е. от требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Агроторг» 52 460 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по рассмотрению требования в данной части прекратил. Взыскал с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего Широченко А.Е. 492 725,14 руб. судебных расходов (включая вознаграждение) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк». В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный управляющий Широченко Алексей Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу №А12-3407/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу №А12-3407/2011 отменить в части взыскания с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего Широченко А.Е. расходов по охране в период с 07.03.2013 по 27.08.2013 в размере 45 161,28 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк». Основанием для обращения с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широченко Алексей Евгеньевич, требования заявителя в размере 1 798 941,28 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - комбинированной стационарной установки Р6-АВМ.МКЦ-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Маяк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широченко Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года конкурное производство в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Широченко А.Е. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Широченко А.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», как заявителя по делу о банкротстве, 888 387 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного и конкурного управляющего, 46 684,97 руб. расходов на публикации о торгах имуществом должника, 123 097 руб. и 60 000 руб. расходов конкурного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанция, снижая размер заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу, что арбитражным управляющим Широченко А.Е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» часть расходов произведена необоснованно.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» как процессуальный правопреемник открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала.

Единственным имуществом должника являлась комбинированная стационарная установка Р6-АВМ.МКЦ-15, обремененная залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Из отчета конкурсного управляющего Широченко А.Е. о результатах конкурсного производства следует, что в конкурсную