Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-3407/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массу поступило всего 418 000 руб., в том числе по договору купли-продажи заложенного имущества 198 000 руб.

Из поступивших средств 188 100 руб. в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были направлены залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг».

Остальные средства были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе: 77 124,04 руб. на частичное возмещение затрат на размещение публикаций по делу о банкротстве; 1 812,92 руб. на возмещение транспортных расходов Широченко Е.А. в процедуре наблюдения; 2 204,73 руб. на почтовые расходы; 60 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника; 330 руб. на оплату госпошлины; 180 руб. на ремонт печати должника; 2 795 руб. на переоформление расчетного и открытие специального счета; 10 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по подготовке и сдаче документов в архив; 1 200 руб. на оплату услуг по сдаче налоговой отчетности; 60 000 руб. на возмещение затрат по аренде автомобиля; 14 253,31 руб. на возмещение затрат по аренде принтера.

Заявленная к возмещению сумма вознаграждения арбитражного управляющего Широченко А.Е. составляет 888 387 руб.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумм заявленного к возмещению вознаграждения арбитражного управляющего Широченко А.Е. за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего исходя из следующего.

Широченко А.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Расчет суммы фиксированного вознаграждения произведен арбитражным управляющим Широченко А.Е. до даты исключения сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако арбитражный управляющий Широченко А.Е. при расчете суммы вознаграждения не учтены разъяснения данные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 из которых следует, что сумма такого вознаграждения рассчитывается до даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурного производства, соответственно до 09 сентября 2013 года.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Процедура торгов заложенным имуществом включает в себя первые, повторные торги и, в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой, также торги путем публичного предложения.

Первые и повторные торги являются торгами на повышение при проведении которых имущество может быть продано значительно дороже его начальной продажной цены.

Для применения разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 необходимо установить момент, когда арбитражный управляющий очевидно должен был узнать о недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что таким моментом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» является момент признания несостоявшимися повторных торгов, поскольку в этом случае предмет залога подлежал или передаче залоговому кредитору по цене на 10% ниже начальной цены повторных торгов или реализации на публичных торгах, где происходит поэтапное понижение цены. То есть конкурному управляющего, после признания повторных торгов несостоявшимися, уже была достоверна известна максимальная цена, по которой имущество может забрать залоговый кредитора, максимальная сумма за которую оно может быть продано на публичных торгах и, соответственно, сумма (5% от стоимости) которая может быть направлена на расходы по делу о банкротстве.

Объявление о признании повторных торгов несостоявшимися было опубликовано конкурным управляющим Широченко А.Е. в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013.

Начальная цена имущества на первых торгах составляла 2 200 000 руб., на повторных торгах 1 980 000 руб.

При оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой или его продаже на публичных торгах по максимальной начальной цене (1 782 000 руб.) на текущие расходы по делу подлежало бы направлению 89 100 руб.

По состоянию на 07.03.2013 процедуры банкротства в отношении должника длились уже 2 года, то есть сумма фиксированного вознаграждения управляющего заведомо превышало сумму, которая могла поступить от продажи и быть использована на судебные расходы.

В связи с этим, Широченко А.Е. обязан был обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и предложить конкурным кредиторам, включая заявителя по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Широченко А.Е. с соответствующим ходатайством не обращался.

Абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 был дополнен словами «, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение,» Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16, которое было размещено на сайте ВАС РФ 14.03.2013.

До этого момента пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 содержал обязательное толкование норм статей 57,59 Закона о банкротстве как лишающее управляющего только права на возмещение судебных расходов.

Соответственно арбитражный управляющий Широченко А.Е. может быть лишен права на получение суммы фиксированного вознаграждения с заявителя только за период с 15.03.2013. Сумма фиксированного вознаграждения Широченко А.Е. за период с 28.10.2011 по 14.03.2013 составляет 497 419,34 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Широченко А.Е. в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, в силу следующего.

Сумма фиксированного вознаграждения Широченко А.Е. за процедуру наблюдения с 06.05.2011 по 27.10.2011 составляет 171 290,32 руб.

Вознаграждение временного управляющего согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет приоритет общей и календарной очередности перед иными текущими требованиями.

Согласно отчету о результатах конкурного производства на погашение прочих текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе относящихся к расходам конкурного производства, Широченко А.Е. было направлено 230 000 руб., однако вознаграждение временного управляющего не выплачивалось.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования арбитражного управляющего Широченко А.Е. о взыскании с заявителя расходов на публикацию сообщения по делу о банкротстве в сумме 18 506,03 руб. расходов на сообщение о проведении первых и повторных торгов, размещенное в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, поскольку последующие публикации были размещены в период, когда конкурсному управляющему уже было достоверно известно о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу.

Апелляционная коллегия считает обоснованными расходы конкурсного управляющего Широченко А.Е. в сумме 123 097 руб. произведенные на оплату услуг Коноваловой О.А. по охране предмета залога, поскольку охраняемое имущество находилось в отдаленном районе Волгоградской области, обеспечение сохранности имущества отвечало интересам ООО «Торговый дом «Агроторг» как залогового кредитора и позволило реализовать имущество, а не списать его как негодное вследствие расхищения.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о том, что часть этих расходов относится к периоду после момента возникновения обязанности конкурного управляющего обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу и подлежит взысканию сумма в размере 45 161,28 руб. (с 07.03.2013 по 27.08.2013).

 Кроме того доказательств возможности оказания охранных услуг по меньшей стоимости ООО «Торговый дом «Агроторг» в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Широченко А.Е. в компенсации его затрат на оплату услуг привлеченного юриста Алексенко А.А. в силу следующего.

Алексенко А.А. была привлечена для оказания правовой помощи: при рассмотрении требований кредиторов на предмет их обоснованности; при проведении торгов; при оспаривании наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества; заявление возражений на требования кредиторов; реализация имущества должника - относятся согласно пункту 2 статьи 129, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве к обязанностям конкурного управляющего.

Комбинированная установка являлась единственным имуществом должника, дебиторская задолженность у должника отсутствовала.

Ни в одном судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов Алексенко А.А. не участвовала.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим Широченко А.Е. в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения юриста, недостаточности собственной подготовки и опыта конкурного управляющего для исполнения своих обязанностей.

Общая сумма, которая могла бы быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», как заявителя по делу о банкротстве, составляет: 497 419,34 руб. (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего) + 123 097 руб. (расходы на охрану) + 18 605,03 руб. (расходы на публикацию) = 639 121,37 руб.

Однако проверив произведенные конкурсным управляющим Широковым А.Е. в период конкурсного производства расходы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что им за счет средств конкурной массы были произведены необоснованные судебные расходы.

Из отчета конкурсного управляющего Широкова А.Е. о результатах конкурного производства, следует, что им были оплачены: 1 812,92 руб. транспортные расходы в процедуре наблюдения; 60 000 руб. услуги привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника; 330 руб. государственная пошлина; 10 000 руб. привлечение специалиста по подготовке и сдаче документов в архив; 60 000 руб. затраты на аренду автомобиля; 14 253,31 руб. затраты на аренду принтера.

Необоснованными являются расходы, произведенные конкурсным управляющим Широченко А.Е. на транспорт за процедуру наблюдения в размере 1 812,92 руб. и в размере 60 000 руб. на аренду Широченко А.Е. у самого себя автомобиля, поскольку соответствующие расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При назначении Широченко А.Е. временным и конкурным управляющим должника, арбитражный управляющий Широченко А.Е. не мог не знать, что сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Маяк» находящегося в одном из районов Волгоградской области, что его деятельность будет связана с разъездами.

Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Широченко А.Е. апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Апелляционный суд считает неправомерными произведенные конкурсным управляющим Широченко А.Е. расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния – 60 000 руб., подготовку и сдачу на хранение архива – 10 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),