Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-3407/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Широченко А.Е. должен был обладать необходимыми знаниями, позволяющими самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, а также подготовить и сдать документы должника на архивное хранение, с учетом незначительного количества конкурных кредиторов должника и наличия у должника единственного имущества (предмета залога).

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2012 на хранение в архивный отдел администрации Иловлинского муниципального района было переданы всего 3 единицы хранения.

Соответственно у конкурсного управляющего Широченко А.Е. не должно было возникнуть сложности при подготовке и сдаче на архивное хранение документации должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Арбитражным управляющим Широченко А.Е. в материалы дела не представлено доказательств относимости расходов на оплату государственной пошлины в сумме 330 руб. к делу о банкротстве сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» и необходимость их несения Широченко А.Е.

Апелляционная коллегия считает заведомо необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Широченко А.Е. на аренду собственного принтера, поскольку подготовка различных документов, в том числе отчетов о своей деятельности, является естественным и неразрывным элементом исполнения конкурсным управляющим всех его обязанностей. За исполнение таких обязанностей конкурному управляющему и предусмотрено фиксированное вознаграждение.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводом о правомерности снижения судом первой инстанции суммы фиксированного вознаграждения Широченко А.Е., подлежащую взысканию с заявителя по делу о банкротстве, на сумму необоснованно произведенных конкурным управляющим расходов.

За вычетом необоснованно произведенных конкурсным управляющим Широченко А.Е. расходов в сумме 146 396,23 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в пользу Широченко А.Е. подлежит взысканию  492 725,14 руб.

Апелляционный суд считает доводы арбитражного управляющего Широченко А.Е., согласно которым он вправе привлечь специалистов для исполнения большинства своих обязанностей, получить возмещение абсолютно всех своих затрат, неразрывно связанных с исполнением таких обязанностей и одновременно, получить полную сумму фиксированного вознаграждения, противоречащим действующему законодательству.

Соответственно, частичное удовлетворение судом первой инстанции требований арбитражного управляющего Широченко А.Е. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждения  и расходов в размере 492 725,14 руб., произведено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-3407/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова