Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-14415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14415/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Бахотского Виктора Евгеньевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу № А57-14415/2013 (судья Волкова М.А.) и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-14415/2013 (судья Волкова М.А.)

по иску Бахотского Виктора Евгеньевича (г. Саратов) к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» (г. Саратов, ул. Рахова, д. 58/60; ОГРН 1026403359201) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, Театральная площадь, 11; ОГРН1056405504650) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, Кузнецкий мост, ул. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», Благодаров Александр Владимирович, Митина Анна Викторовна, Митина Оксана Викторовна

о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения вреда в размере 1 130 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитина А.И. по доверенности от 21.11.2013, представителя закрытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» - Федорова В.С. по доверенности от 01.10.2013, представителя Благодарова Александра Владимировича - Саблиной К.В. по доверенности от 06.08.2012, представителя Федеральной службы судебных приставов - Букатовой Т.С. по доверенности от 15.01.2014, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатовой Т.С. по доверенности от 12.08.2013, представителя Бахотского Виктора Евгеньевича - Сеночкина Ю.В., действующий по доверенности от 24.01.2014, представителя Митиной Анны Викторовны - Федоровой Н.В. по доверенности от 19.07.2012, представителя Митиной Оксаны Викторовны - Федоровой Н.В. по доверенности от 19.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» - Федоровой Н.В. по доверенности от 05.12.2013, Митиной Оксаны Викторовны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бахотский Виктор Евгеньевич с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» (далее – ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области, ответчик), о взыскании за счет средств казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» в солидарном порядке сумму возмещения вреда в размере 1 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Бахотского В.Е. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России и ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» в солидарном порядке убытков в размере 1130 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Е. о взыскании с УФССП России по Саратовской области в солидарном порядке убытков в размере 1 130 000 руб. отказано.

Бахотский В.Е. не согласился с решением и дополнительным решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (далее – ООО «Предприятие ММ»), Митиной Анной Викторовной (далее – Митина А.В.), Митиной Оксаной Викторовной (далее – Митина О.В.), Благодаровым Александром Владимировиче (далее – Благодаров А.В.), ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители УФК России по Саратовской области, ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», Благодарова А.В., ФССП России,  УФССП России по Саратовской области, Бахотского В.Е., Митиной АВ., Митина О.В. и ее представитель, представитель ООО «Предприятие ММ» поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу №2-111/2011 исковые требования Благодарова А.В., Митиной О.В. и Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт№2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, сносе второго-шестого этажей здания, удовлетворены частично. Часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, признана самовольной постройкой; Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт№2» запрещено строительство (возведение) здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского 12; суд обязал Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского 12. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. были возбуждены исполнительные производства №4977/11/46/64 от 20.07.2011, № 5219/11/46/64 от 26.07.2011, №5223/11/46/64 от 26.07.2011.

30.03.2012 постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом постановления о внесении изменений от 24.04.2012, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ЗАО НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» для разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Бахотскому В.Г. было направлено разъяснение о том, что 30.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве, привлечен специалист ЗАО НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ», а расходы по совершению исполнительских действий возмещаются за счет должника.

10.04.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области в адрес Благодарова А.В. направлено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение предложения судебного пристава - исполнителя 17.04.2012 Благодаров А.В. заключил договор подряда №10-12 с ЗАО «НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» на выполнение проекта организации работ по сносу незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Как следует из приложения №1 к договору от 17.04.2012, оно является заданием на разработку проектно - сметной документации по организации работ и сносу незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, основанием для разработки является решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 № 2-111/2011.

Платежными поручениями на счет специалиста ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» Благодаровым А.В. были перечислены: 15.06.2012 денежные средства в размере 180 000 руб.; 13.06.2012 денежные средства в размере 450 000 руб.; 07.06.2012. денежные средства в размере 500 000 руб.

В представленном ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» проекте указано, что основанием для его составления явилось предложение судебного пристава - исполнителя от 10.04.2012 и решение Фрунзенского суда г. Саратова от 08.04.2011.

Благодаров А.В. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных за составление проекта по сносу здания, в результате постановлением от 22.06.2012 с Бахотского В.Е. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 130 000 рублей.

22.06.2012 судебным приставом - исполнителем Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области Шапкиным В.О. было вынесено постановление №577255/12/46/64 о взыскании с должника Бахотского В.Е. расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 130 000 рублей.

По мнению истца, приставом-исполнителем неоднократно в качестве специалиста в рамках исполнительного производства о демонтаже строения, возведенного Бахотским В.Е., привлекалась одна и та же организация - ЗАО НППП «Геотехника-СПИ», по проекту которой здание до настоящего времени не демонтировано. Технический проект был выполнен и оплачен Благодаровым А.В. задолго до привлечения этой организации судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста. Сам технический проект нуждается в доработке и связан со значительными финансовыми затратами, которые в конечном итоге должен нести должник - Бахотский В.Е.

В результате, неправомерных действий ответчика, со счета принадлежащего Бахотскому В.Е. списаны денежные средства в размере 1 130 000 руб.

По мнению истца, причинение ущерба является результатом совместных действий ответчиков, которые выразились в том, что ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» была завышена стоимость изготовления проекта сноса здания а впоследствии указанным ответчиком был проект непригодный для осуществления сноса.

Истец, полагая, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб в размере 1 130 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о возмещении за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 130 000  руб., причиненных  совместными действиями ответчиков ЗАО НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» и должностных лиц государственных органов ФССП России.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный