Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-14415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Саратовском МГОСП находится исполнительное производство №4977/11/46/64, возбужденное 20.07.2011 о возложении на Бахотского В.Е. обязанности осуществить снос объекта недвижимости с 2-го по 6-й этажи, возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Ввиду не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Неоднократно Бахотскому В.Е. были вручены требования об исполнении решения суда. Также к должнику неоднократно были применены меры административно-правового характера.

Требования исполнительного документа № ВС 028579917 от 21.06.2011  относятся к требованиям неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентирован главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Так, за период нахождения исполнительного документа на исполнении в Саратовским МГОСП со стороны ИП Бахотского В.Е. было предоставлено лишь заключение ООО «Каркас», согласно которого снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Дзержинского, д. 12, г. Саратова невозможен без ущерба, как имуществу граждан и юридических лиц, так жизни и здоровья людей, а также сохранения целостности конструкции.

Однако данное заключение не было принято судебным приставом Саратовского МГОСП, поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.02.2012 была дана правовая оценка указанному заключению, как не соответствующему действительности и не подтверждающим возникновение утраты возможности исполнения решения суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу № А57-14434/2010 указано на наличие возможности осуществления сноса самовольной постройки. Арбитражным судом заключение ООО «Каркас» также не было принято как доказательство.

В течение длительного периода времени (более 2-х лет) должником ИП Бахотским В.Е. не предпринимались действия по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу №2-111/2011.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского МГОСП на основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом материалов исполнительного производства №41977/11/46/64 самостоятельно, без участия должника, организовал исполнение требований исполнительного листа № ВС 028579917.

30.03.2012 судебный пристав-исполнитель Саратовского МГОСП Петрышов Н.Н. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое должником до настоящего времени оспорено не было. Указанным постановлением к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» для дачи заключения относительно возможности проведения работ по сносу спорного объекта недвижимости, а также разработки необходимой для проведения работ по сносу проектной документации.

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при сносе капитальных объектов предусмотрено обязательное составление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Градостроительным кодексом Российской Федерации детально регламентирована процедура проведения сноса объекта недвижимости (составление проекта организации работ по сносу, получение разрешительной документации).

Иной порядок сноса объекта недвижимости, в том числе по решению суда, не возможен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры и порядка исполнения требований исполнительного документа № ВС 028579917, и не может свидетельствовать о самовольном изменении судебным приставом требований исполнительного документа, либо его расширительном толковании.

10.04.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП Петрышовым Н.Н. в адрес сторон исполнительного производства направлено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий.

Благодаров А.В., являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства 44 41977/11/46/64 ответил согласием на предложение судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП от 10.04.2012 и заключил договор подряда 10-12 от 17.04.2012 с ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» на выполнение проектной документации организации работ по сносу объекта незавершенного строительства здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Стоимость работ ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» составила 1 130 000 руб., указанные расходы были понесены Благодаровым А.В., в подтверждение чего судебному приставу Саратовского МГОСП были предоставлены платежные поручения об оплате выполненных работ ЗАО НППП «Геотехника-СПИ».

22.06.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП Петрышовым Н.Н. с Бахотского В.Е. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 130 000 руб., путем списания денежных средств со счета должника 42309978440000000005.

Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП Петрышова Н.Н. в части вынесения постановления о привлечении специалиста, направления в адрес сторон исполнительного производства предложения об авансировании расходов по совершению исполнительных действий от 10.04.2012, а также взыскании с ИП Бахотского В.Е. расходов в сумме 1 130 000 руб. была дана Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.07.2012 удовлетворены заявленные Бахотским В.Е. требования о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий от 27.06.2012.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2012 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Бахотским В.Е. требований отказано, признаны правомерными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 130 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП как в части принятия произведенных Благодаровым А.В. расходов в сумме 1 130 000 руб. и взыскания данных расходов со счета должника ИП Бахотского В.Е. в принудительном порядке установлена вступившими в законную силу судебными актами.

ЗАО НППП «ГЕОТЕХНИКА-СПИ» все лишь действовало в рамках договора подряда №10-12 от 17.04.2012, выполнив по заданию заказчика Благодарова А.В. научно-техническую продукцию по теме «Проект организации работ по сносу незавершенного строительством здания по адресу: ул. Дзержинского, д.12 во Фрунзенском районе г. Саратова», получив за выполненную работу соответствующую стоимость, в размере 1 182 019 руб. Цена за выполненную работу была определена изначально при подписании договора, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Претензий по качеству выполненных работ не заявлялось. Договор подряда №10-12 от 17.04.2012 не оспаривался.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба, вследствие завышения ответчиком стоимости изготовления проекта сноса здания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изготовленная проектная документация организации работ по сносу объекта незавершенного строительства здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, является непригодной для осуществления сноса.

Ссылка подателя апелляционных жалоб на Федеральный закон  от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) в части безопасности сноса строений апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный закон введен только в июле 2013 года, на момент разработки проекта правовые нормы, на которых ссылается истец, не действовали.

Довод Бахотского В.Е. о том, что требования о необходимости технических решений по сносу относится к методам с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов противоречит имеющимся в материалах дела судебным актам, согласно которым снос самовольно возведенного строения по ул. Дзержинская дом 12, должен быть произведен безударным инструментом путем поэлементной разборки.

Довод подателя апелляционных жалоб о том, что судебным решением обязанное лицо фактически должно произвести реконструкцию здания путем уменьшения этажности, также противоречит имеющемуся в материалах дела судебному решению, в соответствии с которым здание подлежит сносу полностью.

Довод Бахотского В.Е. о том, что подготовленная проектная документация не использована до настоящего времени, не свидетельствует о ее не пригодности.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод подателя апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал документацию и фактически подтвердил ее пригодность, а должен был назначить судебную экспертизу, противоречит предмету рассматриваемого спора и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции неоднократно уточнял у истца о желании или возможности проведения экспертизы, однако истец отказался от ее проведения, поскольку не считал, что данное доказательство будет являться подтверждением факта причинения ему вреда.

Кроме того, следует отметит, что требования о солидарной ответственности не могут быть применены в тех правоотношениях сторон, о которых указано в исковом заявлении, поскольку взысканы затраты по исполнительному производству на основании изданного судебным приставом-исполнителем постановлении, правомерность которого подтверждена вступившим в силу решением суда.

Также материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №4977/11/46/64, возбужденное 20.07.2011, о возложении на Бахотского В.Е. обязанности осуществить снос объекта недвижимости с 2-го по 6-й этажи, возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, не окончено.

Истец в апелляционных жалобах ссылается, в частности, на отсутствие исследовательской части, не учитывая тот факт, что исследования здания проведены в рамках назначаемых судами многочисленных экспертиз, которые являются исходными документами исследовательской части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Бахотского В.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу № А57-14415/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-14415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление