Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-18518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекцией было установлено, что ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту «Ремекс» на сумму 1 763 135 рублей 10 копеек.

ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Ремекс» были представлены в налоговый орган следующие документы: договоры на ремонт оборудования и поставки, акты приёмки-сдачи работ (услуг), счёта-фактуры, товарные накладные.

Из представленных ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» документов следует, что ООО «Ремекс» в 2009 году и 2010 году осуществило поставку ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» полипропилена, полиэтилена ПВД, плёнки п.э., пакетов п.э., инжекторов, нагревательных элементов и других товары, а также отказало услуги по ремонту фрезерного станка FP-1 Dekel и услуги по ремонту станка координатно-расточного МР 42DР.

Все вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «Ремекс»  руководителем Абрамовым В.Г.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» и ООО «Ремекс», ИФНС России по Заводскому району г.Саратова был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области об истребовании документов в отношении ООО «Ремекс».

Письмом №12-1733348 от 26.03.2012 года Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области представила протокол осмотра помещения от 03.03.2011 года по адресу регистрации ООО «Ремекс», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Ремекс», заявления формы №Р11001, №Р13001, №Р14001, выписку из протокола допроса свидетеля Абрамова В.Г. от 02.08.2011 года.

Встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «Ремекс»:

-  состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области;

-  генеральным директором и учредителем является Абрамов В.Г.;

-  численность организации - 1 человек;

-     по месту регистрации: 410000, г.Саратов, пос.Мирный, б/н, литер А2С12,18, отсутствует;

-     последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляло за 1 квартал 2011 года, при этом декларации представлялись с минимальными показателями;

-    сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют,

-   отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы работникам, ЕСН, НДФЛ, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ, услуг связи, коммунальных услуг;

- операции по расчётному счёту, открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», носили транзитный характер, суммы поступления и перечисления денежных средств идентичны.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля на основании статьи 90 НК РФ был допрошен собственник здания, расположенного по адресу: 410000, г.Саратов, пос.Мирный, б/н, литер А2С12,18, Молостовский К.Э., который показал, что 01.01.2009 года с ООО «Ремекс» им был заключен договора аренды помещения, однако данный договор был расторгнут 01.11.2009 года., что подтверждается выпиской из протокола допроса свидетеля от 10.04.2012 года №09.

Из протокола допроса Абрамова В.Г. от 02.08.2011 года, проведенного  старшим лейтенантом милиции отдела УВД РФ по Татищевскому району на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, установлено, что свидетель, предупреждённый об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Ремекс», никаких документов, связанных с регистрацией ООО «Ремекс» не подписывал, ничего о деятельности ООО «Ремекс» ему не известно, кому-либо доверенностей на право действовать от своего имени он не выдавал.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что протокол допроса Абрамова В.Г. от 02.08.2011 года не является допустимым доказательством по делу, так как проведён вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 данного Кодекса не заявлял, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом ссылка на то, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного поставщика, имеет значение в связи с совокупной оценкой деятельности поставщика заявителя как недобросовестного юридического лица.

На основании статьи 95 НК РФ налоговой инспекцией 23.07.2013 года было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Абрамова В.Г. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО «Ремекс», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» О.А. Балахнину. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, что отражено в подписке эксперта.

Согласно экспертному заключению №378 от 05.08.2013 года, проведенному экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» О.А. Балахниным, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи В.Г. Абрамова установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Абрамова В.Г. в документах от ООО «Ремекс», поступивших на исследование, не Абрамовым В.Г., а другим лицом.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом положений налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в качестве свободных образцов подписи Абрамова В.Г. экспертом были исследованы копии документов, а не подлинники, а также в качестве экспериментального образца подписи Абрамова В.Г. была представлена копия протокола допроса от 02.08.2011 года, составленного за рамками проведённой налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключения эксперта так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

Как указано выше все первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды, от имени  ООО «Ремекс» подписаны Абрамовым В.Г., который отрицает факт участия в хозяйственной деятельности общества и подписания от его имени представленных заявителем документов.

Факт того, что ей не были подписаны указанные первичные документы, подтвержден и результатами почерковедческой экспертизы.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, первичные учетные документы, представленные ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Ремекс», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и не могут быть признаны достоверными для целей подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что директор   и учредитель ООО «Ремекс»  отрицает участие в деятельности общества, что подтверждается и результатами экспертизы, у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента