Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-18518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует, в организации числится один сотрудник. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных и противоречивых сведений относительно руководителя контрагента, служат основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Допрошенный ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директор ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» Ненашев С.С. (протокол допроса от 15.04.2013 года) показал, что контрагент ООО «Ремекс» был найден через сеть «Интернет», договоры с ООО «Ремекс» заключались в офисе ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД», на заключение сделки представитель ООО «Ремекс» привозил договора уже подписанные руководителем ООО «Ремекс»; о том кто является руководителем ООО «Ремекс» ему не известно, с руководителем ООО «Ремекс» он не встречался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом первой инстанции так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае товары реально были приобретены, а услуги оказаны, поскольку спорным является доначисление НДС, а не налога на прибыль.

Материалы дела в совокупности подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ремикс».

Счет-фактура и товарная накладная, оформленные от имени ООО «Ремикс»  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием к предоставлению налогового вычета по НДС.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Ремикс».

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения Общества к налоговой ответственности. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции так же проверена процедура вынесения оспариваемого решения. Нарушений не установлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 27.02.2014 № 233 ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу № А57-18518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «НЕССИ-ЛТД», справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 27.02.2014 № 233 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников