Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А57-15415/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15415/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Мирзояна Ваагна Тафтгоевича Бозрикова Татьяна Ивановна по доверенности от 01.10.2012, выданной сроком на 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер_групп» Шереметьев Павел Владимирович по доверенности от 17.12.2013,

от Яскевича Виктора Васильевича Шереметьев Павел Владимирович по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирзоян Ваагна Тафтгоевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер_групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу №А57-15415/2013 (судья Землянникова В.В.)

по иску Мирзоян Ваагна Тафтгоевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Партнер_групп», (г. Саратов, ОГРН 1106450004539, ИНН 6450943246)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

Яскевичу Виктору Васильевичу, г. Саратов,

о признании недействительным решений; об обязании внести запись,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян Ваагн Тафтгоевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер_групп» (далее ООО «Компания Партнер_групп», общество) от 03.08.2013 г. об избрании генеральным директором Евдокимова Сергея Валерьевича и одобрении заключения соглашения об отступном между ООО «Компания Партнер_групп» и индивидуальным предпринимателем Яскевич Виктором Васильевичем (далее предприниматель) путем прекращения обязательств по договорам займа предоставлением взамен исполнения отступного в виде права собственности на объект незавершенного строительства; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция) №848 от 28.08.2013 г.; признании недействительной записи, внесенной инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 28.08.2013 г. (государственный регистрационный номер записи 2136455021624); об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи номер 2136455021624 от 28.08.2013 г.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзоян В.Т. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу №А57-15415/2013 изменить в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мирзоян В.Т. об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Мирзоян В.Т. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось общество с жалобой, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу №А57-15415/2013 отменить.

Заявитель полагает, что судом неверно установлено, что в июне 2013 г. генеральным директором общества являлся Мирзоян В.Т.

Заявитель также полагает, что порядок проведения собрания 03.08.2013 г., предусмотренный статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14), соблюден.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участниками общества являются: Яскевич В.В. с долей в уставном капитале в размере 51%, Мирзоян В.Т. с долей в уставном капитале в размере 49%.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №7 от 03.08.2013 г., генеральным директором общества избран Евдокимов С.В. Указанным решением одобрено заключение соглашения об отступном между ООО «Компания Партнер_групп» и предпринимателем путем прекращения обязательств по договорам займа предоставлением взамен исполнения отступного в виде права собственности на объект незавершенного строительства.

Мирзоян В.Т., полагая, что нарушен порядок созыва и проведения 03.08.2013 г. общего собрания участников ООО «Компания Партнер_групп», обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что Яскевичем В.В. не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, установленный статьей 35 Закона №14, в связи с чем решение общего собрания от 03.08.2013 г. признано судом недействительным, следовательно, оно не влечет правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 35, 36, 37 Закона №14.

Согласно статье 35 Закона №14 внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течении установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются такими полномочиями непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом указанные в статье 35 Закона №14 лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2013 г. генеральным директором общества являлся Евдокимов С.В.

На момент созыва общего собрания участников общества и его проведения 03.08.2013 г. генеральным директором общества являлся Евдокимов С.В.

Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Партнер_групп» от 18.06.2013 года направленно в адрес генерального директора общества Евдокимова С.В. и получено последним 20.06.2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона №14 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку генеральным директором общества Евдокимовым С.В. не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, 03.07.2013 г. Яскевичем В.В. в адрес второго участника общества Мирзоян В.Т. направлено уведомление телеграммой о проведении внеочередного общего собрания участников общества 03.08.2013 года с указанием повестки дня.

Из представленного в материалы дела ответа открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 06.12.2013 г. следует, что телеграмма от 03.07.2013 г. поступила на имя Мирзоян В.Т. по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16, 245. Однако Мирзоян В.Т. явился по извещению за получением телеграммы 22.07.2013 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что участник общества Мирзоян В.Т. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 г. признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом №3 от 04.09.2012 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мирзоян В.Т. и избрании генеральным директором Евдокимова С.В.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с этим решением Мирзоян В.Т. являлся генеральным директором общества, и только он был уполномочен созывать собрание. Судебная коллегия не может согласиться с указанными основаниями признания недействительным судом решения общего собрания участников общества по вопросам избрания генерального директора и по требованиям об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия учитывает, что на момент созыва собрания решение не было исполнено и в реестре оставалась запись о Евдокимове С.В. как генеральном директоре общества. Кроме того следует учесть, что общество состоит из двух участников, и Мирзоян В.Т., считающий себя единоличным исполнительным органом, был уведомлен о проведении собрания в установленный законом срок, однако уклонился от участия в собрании и не направил для участия в собрании своего представителя.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что корпоративный конфликт не должен приводить к невозможности деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах действия Мирзоян В.Т. по уклонению от участия в собрании и последующее обжалование решения общего собрания участников общества являются злоупотреблением правом.

Таким образом, решение в части признания недействительным решения общего собрания участников общества №7 от 03 августа 2013 г. об избрании генеральным директором Евдокимова С.В. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

Поскольку требование об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ связано с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества в части избрания Евдокимова С.В., то решение в части признания недействительным решения инспекции №848 от 28.08.2013 г.; признания недействительной записи, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ от 28.08.2013 г. (государственный регистрационный номер записи 2136455021624); обязания инспекции в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи номер 2136455021624 от 28.08.2013 г. в отношении общества также подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, решение в части признания