Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-30527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства нарушает требования части 1 статьи 55 Закона об охоте.

Оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства представляет собой публичный порядок. Правила об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг, установленные статьей 55 Закона об охоте, являются обязательными. Нарушение такого порядка является административным правонарушением и квалифицируется по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ как нарушение правил пользования объектами животного мира.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обществом правил пользования объектами животного мира доказано, вина общества в его совершении установлена, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение обязательных правил пользования объектов животного мира, носящих публичный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении административного органа не указывается дата, а лишь номера разрешений на добычу охотничьих ресурсов не исключает административную ответственностью. К разрешениям на добычу охотничьих ресурсов №№ 229022, 229018, 229030, 229005, 229004, 229001 приложены заявления на выдачу таких разрешений, в которых имеются даты их подачи, позволяющие определить даты выдачи указанных разрешений на добычу охотничьих ресурсов. К разрешениям №№ 229006 и 229007 приложены путевки с указанными датами их выдачи.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры к недопущению совершения правонарушения, включающего в себя снижение численности диких копытных животных; предоставление сведений по их учету; выкладку необоснованно завышенного количества корма, превышающего нормативы подкормки; не соответствие оформления и установки всех аншлагов зоны охраны требованиям действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем мер к недопущению совершения правонарушения. Устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим его событие, состав правонарушения в действиях общества и вины в его совершении.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-30527/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов» (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова