Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-28585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28585/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» - В.Г. Кечемайкин по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449028242, ОГРН 1026401979350)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» января 2014 года по делу № А12-28585/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449028242, ОГРН 1026401979350) об оспаривании действий, решений

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Старополтавский район, с. Старая Полтава, ИНН 3429010347, ОГРН 1033400712256), Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ИНН 3424021137, ОГРН 1023405564676), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 34» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» (далее ООО ЭТПК «Средняя Волга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № 13-06/03-483 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» в части обжалования действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (совместные торги) (реестровый номер заказа № 0129300026213000003) необоснованной;            признании незаконными действий организатора торгов - Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области - по включению в подпункт 2.3 пункта 15 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (совместные торги) (реестровый номер заказа №0129300026213000003) требований, не соответствующих закону; признании незаконным решения аукционной комиссии по признанию вторых частей заявок общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод», не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (совместные торги) (реестровый номер заказа № 0129300026213000003); признании незаконным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (совместные торги) (реестровый номер заказа № 0129300026213000003) несостоявшимся.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 34», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 16.08.2013г. поступила жалоба ООО ЭТПК «Средняя Волга», в которой обжаловались действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на Открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (СОВМЕСТНЫЕ ТОРГИ) (реестровый номер заказа № 0129300026213000003). По мнению ООО ЭТПК «Средняя Волга», аукционная комиссия необоснованно отклонила вторую часть заявки общества на  участие в открытом аукционе в электронной форме, а также положения документации об открытом аукционе в электронной форме противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Волгоградской области от 21.08.2013 по делу №13-06/03-483 жалоба ООО ЭТПК «Средняя Волга», в части обжалования положений аукционной документации, при проведении открытого аукциона в электронной форме на открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (СОВМЕСТНЫЕ ТОРГИ) (реестровый номер заказа № 0129300026213000003) оставлена без рассмотрения; в части обжалования действий аукционной комиссии, при проведении открытого аукциона в электронной форме на открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (СОВМЕСТНЫЕ ТОРГИ) (реестровый номер заказа № 0129300026213000003) жалоба ООО ЭТПК «Средняя Волга» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, и действиями организатора торгов и аукционной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемые решения и действия являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение аукционной комиссии является незаконным, поскольку, в случае наличия двух заказчиков, двух заказов на выполнение работ по строительству стоимость каждого из которых не превышает 50 000 000 рублей, заказчик необоснованно включил в документацию об аукционе требования о выполнении участником аукциона за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1).

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (статья 10 Закона о размещении заказов, статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 11 Закона о размещение заказов, в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет   пятьдесят   миллионов   рублей   и    более,   заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых   составляет   не   менее   чем   двадцать   процентов   начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, данным в письме от 14.02.2011г. № АЦ/4620, в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков,