Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-22277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда полномочий по отмене (аннулированию) результатов состоявшегося конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что пунктом 7.5. договора управления многоквартирными жилыми домами № 3 от 04.07.2013, заключенного между ООО «Волга-КомСервис» и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, предусмотрена возможность его изменения и(или) расторжения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть после признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, либо по соглашению сторон.

Результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 04.07.2013, в судебном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Апелляционная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Волга-КомСервис» о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда, изложенного в протоколе от 01.08.2013, в части принятия решения об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации от 01.07.2013.

В апелляционной жалобе администрация Тракторозаводского района Волгограда, настаивая на правомерности принятого решения об аннулировании проведенного конкурса, указывает, что данное решение было принято во исполнение представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указание прокурора на необходимость принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, не означает необходимость аннулирования проведенного конкурса. Мотивировочная часть представления такого требования также не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы администрации о наличии у конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда соответствующих полномочий для аннулирования конкурса ввиду уклонения ООО «Волга-КомСервис» от заключения договора управления многоквартирными жилыми домами, поскольку в материалах дела имеется договор управления многоквартирными жилыми домами № 3, заключенный между ООО «Волга-КомСервис» и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 04.07.2013 (т. 3 л.д. 18).

Доказательств подписания данного договора со стороны ООО «Волга-КомСервис» с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 90 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, администрацией не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, результаты конкурса в силу пункта 5 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации могут быть признаны недействительными только судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации Тракторозаводского района Волгограда государственной пошлины в сумме 2000 руб. в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции с администрации в пользу заявителя взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные обществом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Новострой» об отсутствии у него сведений о рассмотрении данного дела в арбитражному суде, о ненаправлении в его адрес заявления общества, а также его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК Новострой» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного заседания от 02.12.2013 (т. 3, л.д. 47-49).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «УК Новострой» зарегистрировано по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61.

Копия определения суда первой инстанции от 02.12.2013, направленная ООО «УК Новострой» 03.12.2013 по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, получена представителем ООО «УК Новострой» Ивановой 04.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400005 68 71863 6 (т. 3, л.д. 52).

Кроме того, данное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 3, л.д. 56).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры, направленные на надлежащее извещение ООО «УК Новострой» о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Новострой» также указал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку конкурсная комиссия администрации Тракторозаводского района Волгограда не является органом местного самоуправления, в связи с чем её действия не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Постановлением администрации Волгограда № 2575 от 19.11.2007 администрации районов Волгограда определены в качестве уполномоченных органов на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

22.12.2011 администрацией Тракторозаводского района Волгограда принято постановление № 2890-п «О формировании и утверждении состава комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами», в соответствии с которым целью формирования данной комиссии является реализация полномочий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Таким образом, деятельность конкурсной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда направлена на реализацию органом местного самоуправления, являющегося организатором конкурса, публичных полномочий в сфере организации управления многоквартирными домами.

Принимая во внимание наличие в спорном правоотношении публичного элемента, субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А12-22277/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова