Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А57-6167/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данным пунктом постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее выполненные работы по строительству поисково-оценочной скважины за период с 24.09.2011 по 09.04.2013 в размере 4436738,83 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 09.04.2013 в размере 4436738,83 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» – без удовлетворения. Законных оснований для снижения указанной суммы, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части  взыскания задолженности по договору, а именно стоимости выполненных работ по демобилизации  бурового оборудования в размере 2747614 руб., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6.9. договора пришел к выводу, что  поскольку  к одностороннему отказу от договора заказчика привели  нарушения  срока исполнения  работ, допущенные подрядчиком, то расходы по демобилизации  возлагаются на  подрядчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим  основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор № 93-10 на строительство скважин на нефть на территории Пугачевского-1 лицензионного участка от 28.01.2010 является договором строительного подряда.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что после окончания строительства очередной скважины, в случае отсутствия дальнейшего объема работ по строительству скважин стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору на возмещение расходов подрядчика на демобилизацию бурового оборудования.

В пункте 9.6 стороны предусмотрели следующее:

- в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но стоимость демобилизации бурового оборудования в размере, не превышающем стоимость мобилизации бурового оборудования подрядчика на первый объект работ;

- в случае расторжения договора по вине либо по инициативе подрядчика оплата демобилизации бурового оборудования подрядчику не производится.

В соответствии с пунктами 29 и 30 сметы стоимости строительства поисково-оценочной скважины №4 Клинцовской на территории Пугачевского лицензионного участка (приложение № 3 к Дополнительному соглашению №1 к договору №93-10 от 28.01.2010) стоимость демобилизации составляет 2747614 руб. без НДС, стоимость технической рекультивации - 342915 руб. без НДС.

Судом установлено, что 03.03.2011 заказчик ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» направил в адрес подрядчика ООО «Гео Траст Сервис» письмо исх. № 55, в котором указал, что после завершения очередного этапа работ на скважине по спуску и цементажу 168 мм эксплуатационной колонны, проведению ОЦК и оборудования устья скважины просит подрядчика произвести демонтаж и вывоз бурового оборудования. В письме заказчик заявил, что работы по шаблонированию 168 мм эксплуатационной колонны, проведение АКЦ и других видов работ предусматривает выполнить собственными силами.

В ответ подрядчик направил письмо исх. № 191 от 04.03.2011, в котором высказал возражение против снятия с него ответственности по выполнению всего комплекса работ по строительству скважины – по креплению, опрессовке эксплуатационной колонны. В случае принятия заказчиком решения о снятия с подрядчика ответственности за окончание строительства скважины и принятия ее на себя, ООО «Гео Траст Сервис» заявило о необходимости подписания акта приема-передачи скважины, законченной бурением в испытание.

9 марта 2011 года письмом исх. № 58 ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» подтвердило необходимость начать демонтаж оборудования и его демобилизацию после окончания этапа работ.

10 марта 2011 года письмом исх. № 208 ООО «Гео Траст Сервис» попросило отсрочку на вывоз оборудования с участка ввиду весенней распутицы.

15 марта 2011 года ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» согласовало действия по демонтажу бурового оборудования и освобождению устья скважины для проведения испытания.

24 июня 2011 года ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» направило в адрес подрядчика ООО «Гео Траст Сервис» письмо исх. № 138, в котором указало, что отсрочка по вывозу бурового оборудования была предоставлена на период весенний распутицы, которая завершилась, однако оборудование с территории скважины до сих пор не вывезено. В этой связи заказчик потребовал в срок до 08.07.2011 произвести демобилизацию оборудования и передать площадку в состоянии пригодном для проведения рекультивации. Тем самым, ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» повторно после письма № 55 от 03.03.2011 заявило подрядчику о намерении произвести рекультивацию собственными силами.

27 июля 2011 года ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» направило в адрес подрядчика ООО «Гео Траст Сервис» письмо исх. № 154 с требованием провести демобилизацию бурового оборудования с территории скважины для дачи ему возможности провести рекультивацию земельного участка.

1 апреля 2011 года между ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» и ООО «Гео Траст Сервис» был подписан акт на передачу поисковой скважины № 4 из бурения в испытание скважины и акт приема-передачи площадки скважины и устья скважины.

В соответствии с пунктом 16.1 договора № 93-10 на строительство скважин на нефть на территории Пугачевского-1 лицензионного участка от 28.01.2010 подрядчик по окончании работ по строительству скважины, передает по акту приема-передачи формы КС-11 скважину на баланс заказчика. КС-11 оформляется подрядчиком после завершения всего цикла строительства скважины, определенного в соответствии с условиями договора.

Оценив акт на передачу поисковой скважины № 4 из бурения в испытание от 01.04.2011, апелляционная коллегия считает, что данный акт подтверждает факт выполнения подрядчиком всего комплекса работ по строительству скважины и вводу ее в эксплуатацию.

ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть», возражая против взыскания стоимости демобилизации бурового оборудования, ссылается на одностороннее расторжение договора № 93-10 от 28.01.2010 по вине подрядчика, что в соответствии с условиями пункта 9.6 договора исключает обязанность заказчика оплатить стоимость демобилизации оборудования. В качестве доказательства соблюдения порядка одностороннего отказа от договора ответчик представил письмо № 74 от 01.04.2011.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. На который ссылается ООО НК «ГеоПромНефть».

В рамках дела № А57-15726/2011 ООО НК «ГеоПромНефть» обращалось с исковым заявлением к ООО «Гео Траст Сервис» о взыскании пени за нарушение сроков строительства скважины. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №93-10 от 28.01.2010 начислены пени за период с 06.10.2011 по 01.04.2011 в размере 43772031 руб. 47 коп.

Арбитражным судом в рамках дела № А57-15726/2011 был установлен факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ. Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не усмотрев в нем каких-либо ошибок, по заявлению ООО «Гео Траст Сервис» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию до 3000000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости демобилизации  бурового оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения