Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А57-6167/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора по вине подрядчика у заказчика в силу пункта 9.6 договора отсутствует обязанность по оплате демобилизации  бурового оборудования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Из материалов дела № А57-15726/2011 следует, что 01.04.2011 основные работы по строительству скважины были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, при этом стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость договора.

Представитель ООО НК «ГеоПромНефть» суду апелляционной инстанции не смог пояснить, какие работы по состоянию на 01.04.2011, предусмотренные договором, не были выполнены истцом, что дало бы  заказчику право отказаться  от исполнения договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ.  

Факт расторжения договора до окончания всех работ по строительству скважины подтверждается также письмом ООО «Гео Траст Сервис» исх. № 218 от 07.05.2013, адресованным и.о. заместителя руководителя Нижне-волжского управления Ростехнадзора, содержащем объяснения подрядчика в связи с получением распоряжения Ростехнадзора о проведении итоговой проверки строительства объекта капитального строительства поисковой скважины № 4 Клинцовской-2. Согласно пояснениям после выполнения очередного этапа работ ООО «Гео Траст Сервис» получило от ООО НК «ГеоПромНефть» указание о прекращении работ и освобождении площадки скважины. В связи с отказом ООО НК «ГеоПромНефть» от услуг ООО «Гео Траст Сервис» работы по проведению испытания в эксплуатационной колонне должны были проводиться другой организацией.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что расторжение договора произошло в одностороннем порядке со стороны заказчика на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления по факсу и по электронной почте подрядчику письма № 74 от 01.04.2011.

Довод истца, изложенный в жалобе, об отсутствии  в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 28 января 2010 года № 93-10 по почте или лично, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л. д. 76 т. 6).

Истец не оспаривает факт обмена между сторонами договора электронными сообщениями (ведение переписки в электронной форме) и по факсимильной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Кроме того, процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств исполнения обязательств по договору (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, поэтому спорная переписка подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Судом установлено, что из содержания договора №93-10 от 28.01.2010 прямо следует, что взаимоотношения сторон не ограничены только сферой документооборота на бумажных носителях. Использование электронной, телефонной и факсимильной связи для обмена информацией между сторонами прямо предусмотрено пунктами 5.8, 7.5, разделом 15 договора.

В связи с этим отправление уведомления о расторжении договора по почте или получение его лично не является обязательным условием, подтверждающим факт одностороннего отказа от договора.

Таким образом, факт отправки заказчиком письма № 74 от 01.04.2011 об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением обязательств в адрес ООО «Гео Траст Сервис» доказан ответчиком.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9.6 договора, в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но стоимость демобилизации бурового оборудования.

Кроме того, в письме № 193 от 27.09.2011 ООО НК «ГеоПромНефть»  гарантировало в течение 10 дней оплатить работы по демобилизации бурового оборудования (л. д. 44, т.6).

В материалах дела имеются также подписанные 1 апреля 2011 года между ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» и ООО «Гео Траст Сервис» акт на передачу поисковой скважины № 4 из бурения в испытание скважины и акт приема-передачи площадки скважины и устья скважины, из которых следует, что оборудование было демонтировано (л. д. 45 - 46, т. 6).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования в размере 2747614 руб. (без НДС), а с учетом  18% НДС  - 3 242 184,52 руб., а решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств дела и несоответствием изложенных судом выводов обстоятельствам дела подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по технической рекультивации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 Дополнительного соглашения №1 к договору №93-10 от 28.01.2010 стороны согласовали, что по окончании работ по строительству скважины Заказчик вправе самостоятельно выполнить работы по технической рекультивации, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление. В этом случае общая стоимость работ по строительству скважины уменьшается на стоимость работ по технической рекультивации. Работы подрядчика по технической рекультивации, выполненные им после получения поименованного уведомления, оплате не подлежат.

ООО НК «ГеоПромНефть» неоднократно уведомляло ООО «Гео Траст Сервис» о том, что работы по технической рекультивации будут выполняться им самостоятельно (письма № 55 от 03.03.2011, № 138 от 24.06.2011, № 154 от 27.07.2011).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ, в силу имеющейся между сторонами договоренности даже в случае выполнения подрядчиком рекультивации после получения уведомления от заказчика.

Кроме того, отказывая в этой части иска, суд первой инстанции считает, что  факт выполнения технической рекультивации силами ООО «Гео Траст Сервис» не подтверждён, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения этих работ силами третьих организаций - ООО «Экотехминерал», ООО «Органикс Эко-Тех».

В материалы дела представлен договор № 22/170-11 от 27.06.2001, заключенный между НК «ГеоПромНефть» и ООО «Органикс Эко-Тех», предметом которого являлось выполнение работ по рекультивации земельного участка под скважиной № 4 Клинцовской в два этапа.

Между ООО НК «ГеоПромНефть» и ООО «Органикс Эко-Тех», ООО «Экотехминерал» подписаны акты выполненных работ по рекультивации земельного участка на скважине № 4 Клинцовская.

Платежными поручениями № 1768 от 18.07.2011 на сумму 212400 руб., №1840 от 01.09.2011 на сумму 137600 руб., № 1932 от 19.10.2011 на сумму 125000 руб. ООО НК «ГеоПромНефть» произвело расчеты с ООО «Органикс Эко-Тех» за рекультивацию по договору № 22/170-11 от 27.07.2011.

Платежным поручением № 404 от 28.06.2012 на сумму 145000 руб. ООО НК «ГеоПромНефть» произвело расчеты с ООО «Экотехминерал» за рекультивацию по договору № 22/170-11 от 27.07.2011.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гео Траст Сервис» о выполнении им технической рекультивации земельного участка согласно акту приема-передачи площадки скважины № 4 Клинцовской площади и устья скважины от 01.04.2011, в котором указано «территория площадки спланирована», отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку факт завершения рекультивации подтверждается актом о приеме-передачи рекультивированного участка.  Кроме того, планировка земельного участка не свидетельствует о проведении технической рекультивации земельного участка.

В пункте 2 письма ООО «Гео Траст Сервис» исх. № 218 от 07.05.2013, адресованном и. о. заместителя руководителя Нижне-волжского управления Ростехнадзора, ООО «Гео Траст Сервис» дает пояснения относительно того, что акт о приеме передачи рекультивированного участка между сторонами не составлялся, о своем участии в рекультивации земельного участка ООО «Гео Траст Сервис» не упоминает.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения своими силами работ по технической рекультивации земельного участка в размере 342915 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по демобилизации бурового оборудования и технической рекультивации земельного участка в размере 335127,73 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как выше установлено апелляционным судом, задолженность ответчика за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования составляет 2747614 руб., в части требований по технической рекультивации земельного участка судом отказано.

Судом произведён расчёт процентов за нарушение сроков оплаты, исходя из периода с 10.09.2012 по 20.10.2013 (401 день):

3242184,52 руб. * 8,25% / 360 * 401 = 297943,25 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по демобилизации бурового оборудования в размере 297943,25 руб., в остальной части процентов следует отказать.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 29 января 2014 года по делу № А57-6167/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполнение работ по демобилизации  бурового оборудования в размере 2747614 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 252494,28 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в указанной части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 09.04.2013 в размере 4436738 руб. 83 коп., задолженность за выполнение работ по демобилизации бурового оборудования в размере 2747614 руб., проценты за нарушение сроков оплаты в размере 252494,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере             57503,55 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» в размере 1766,80 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина