Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-29790/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29790/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Лаисеевой А.С., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года № 50, Зайцевой В.А., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2013 года № 2; антимонопольного органа: Ласевской Е.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-29790/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

о признании недействительным решения, предписания,

заинтересованные лица: Дорошенко Андрей Филиппович (пос. Иноземцево Ставропольского края),

Веревкин Алексей Викторович (г. Изобильный Ставропольского края),

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский элеватор», ОГРН 1023403846080, ИНН 3445058900 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01 ноября 2013 года по жалобе № 13-01-18.1-03/470 о признании жалобы Дорошенко А.Ф. обоснованной, решения от 06 ноября 2013 года по жалобе № 13-01-18.1-03/479 о признании жалобы Веревкина А.В. обоснованной и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года № 13-01-18.1-03/470.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дорошенко Андрей Филиппович, Веревкин Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский элеватор».

Суд заменил комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на его правопреемника, министерство  природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – заявитель, министерство).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года заявленные Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по жалобе № 13-01-18.1-03/470 о признании жалобы Дорошенко А.Ф. обоснованной, решение от 06 ноября 2013 года по жалобе № 13-01-18.1-03/479 о признании жалобы Веревкина А.В. обоснованной и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года № 13-01-18.1-03/470.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Министерство с выводами суда согласно и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями №№ 81273, 81274, 81275 о вручении почтовых отправлений адресатам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в сети Интернет размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 07 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 14 апреля 2014 года до 12 часов 15 минут.

Заслушав представителей антимонопольного органа и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В. на предмет несоблюдения Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка проведений аукциона УФАС по Волгоградской области в отношении организатора торгов – Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Дорошенко А.Ф. УФАС по Волгоградской области 01 ноября 2013 года принято решение № 13-01-18.1-03/470, в соответствии с которым жалоба Дорошенко А.Ф. признана обоснованной, аукционная комиссия организатора торгов – Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв.км. признана нарушившей Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», раздел 9 аукционной документации, утверждённой председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 15 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы Веревкина А.В. УФАС по Волгоградской области 06 ноября 2013 года принято решение № 13-01-18.1-03/479, в соответствии с которым жалоба Веревкина А.В. признана обоснованной, аукционная комиссия организатора торгов – Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв.км. признана нарушившей Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства  российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», раздел 9 аукционной документации, утверждённой председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 15 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения указанных жалоб приняты решения передать материалы дел № 13-01-18.1-03/470, № 13-01-18.1-03/479 в отдел по борьбе с картелями и контролю торговли для проведения дополнительного расследования и выявления признаков нарушения ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Во исполнение решения по делу по жалобе № 13-01-18.1-03/470 Комитету выдано предписание от 01 ноября 2013 года № 13-01-18.1-03/470, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность аннулировать аукцион от 24 октября 2013 года.

Как следует из оспариваемых решений, комиссия УФАС по Волгоградской области выявила нарушения при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв.км., выразившиеся в объявлении перерыва с 30 сентября 2013 года до 24 октября 2013 года, что привело к нарушению прав участников аукциона Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В., которые после перерыва в проведении аукциона не участвовали.

Не согласившись с решениями и предписанием УФАС по Волгоградской области и полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Во исполнение указанных норм комиссия УФАС по Волгоградской области рассмотрела жалобы участников аукциона и приняла оспариваемые заявителем решения и предписание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аукционной комиссией Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области не допущено нарушений, порядка проведения торгов, установленного законодательством и аукционной документацией,  влекущих ограничение конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, законодательством не установлен прямой запрет на объявление перерыва в ходе аукциона, что и послужило основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции установил, что перерыв при проведении аукциона был объявлен по решению председателя аукционной комиссии, с согласия членов комиссии, а также на основании ходатайства Дорошенко А.Ф. При принятии решения об объявлении перерыва до 24 октября 2013 года аукционной комиссией во внимание принято ходатайство одного из участников аукциона, а также отсутствие объективных причин, препятствующих отложению аукциона. При этом комиссия исходила из занятости основной работой и неотложными делами всех членов аукционной комиссии.

Сославшись на протокол № 71/13 от 30 сентября 2013 года – 24 октября 2013 года, суд сделал вывод, что участники аукциона уведомлены о причинах и основаниях перерыва и каких-либо возражений в связи с его объявлением не представили.

Судом