Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-29790/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

победитель аукциона. Победителем аукциона признаётся лицо, выигравшее аукцион в соответствии с его правилами. В этом случае объект приобретается победителем аукциона.

Из материалов дела следует, что объявив перерыв (перенос) при проведении аукциона во время торгов по одному лоту, аукционист и аукционная комиссия нарушили положения аукционной документации, допустив нарушение принципа непрерывности процесса торгов, приведшего к нарушению прав и законных интересов участников аукциона.

Объявлением перерыва нарушен темп аукционных торгов, который требует от покупателей и аукциониста максимального внимания и быстрой реакции.

Целью объявления перерыва явилось то, что был сбит темп торгов, а в последствие и устранены  участники торгов.

При этом, никакие объяснения причин, по которым был объявлен перерыв в аукционе, не могут иметь место. Как установил суд первой инстанции, перерыв был объявлен в связи с ходатайством одного из участников аукциона и занятостью основной работой и неотложными делами всех членов аукционной комиссии.

Процесс торга не предполагает его прерывание заявлением какого-либо ходатайства и последующим  его обсуждением. Иное прямо противоречит п. 9.2 аукционной документации. Занятость основной работой и неотложными делами всех членов аукционной комиссии не является причиной, по которой  аукцион мог быть перенесен на иную дату. Аукционная комиссия создается с целью проведения аукциона, в том числе назначенного на конкретную дату, что прямо исключает возможность ссылаться на  занятость по основному месту работы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аукцион, назначенный на 30 сентября 2013 года на 10 часов 00 минут был окончен 30 сентября 2013 года в 14 часов 01 минуту, на что прямо указано в протоколе № 70/13 (т. 1, л.д.103-104). По состоянию на 30 сентября 2013 года на 14 часов 01 минуту последнее предложение цены предмета аукциона сделано участником № 1 (Дорошенко А.Ф.) и составило 1010,29 руб., предпоследнее предложение цены сделано участником № 3 (ООО «Волгоградский элеватор») и составило 1008,38 руб. Вместе с тем победитель аукциона определен не был.

Проведение аукциона перенесено на 24 октября 2013 года 15 часов 00 минут.

Из протокола от 30 сентября 2013 года – 24 октября 2013 года (т. 1, л.д,114-116) следует, что  последнее предложение цены  предмета аукциона сделано участником № 3 (ООО «Волгоградский элеватор) и составило 1012,20 руб., предпоследнее предложение цены сделано участником № 1 (Дорошенко А.Ф.) и составило 1010,29 руб. Так, 24 октября 2013 года победителем аукциона был признан участник № 3.

Однако, из материалов дела прямо следует, что процесс торгов 24 октября 2013 года не мог состояться, так как явился только один участник аукциона, ООО «Волгоградский элеватор». Соответственно  предложить цену 1012,20 руб. в процессе торга он не мог.

При этом, доказательств того, что Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В. отказались от участия в аукционе,  в материалах дела не имеется.

Целью конкретного аукциона является заключение договора водопользования по наибольшей цене предмета аукциона,  предложенной участниками аукциона. Из материалов дела следует, что действия совершенные аукционной комиссией были направлены на создание препятствий в участии в аукционе в отношении Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В., которые  прошли отбор аукционной комиссии и были допущены к участию в аукционе, назначенном на конкретную дату (30 сентября 2013 года). Ни один из участников аукциона не мог предполагать, что в нарушение требований п.п. 9.3 и 9.4 аукционной документации аукцион не будет завершен в указанную дату путем определения победителя либо признанием аукциона несостоявшимся.

Как указано выше, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, сделал вывод о перерыве при проведении аукциона. Однако, из материалов дела прямо следует, что  аукцион был перенесен на 24 октября 2013 года, что предполагает проведение аукциона с самого начала, с процедуры отбора участников аукциона, что сделано не было.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что аукционной комиссией неоднократно были допущены грубые нарушения законодательства, аукционной документации и основополагающих принципов проведения торгов, в том числе и в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенных обстоятельств дела и указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необоримости её удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство заявителем (аукционной комиссией) не нарушено, поскольку определенных норм в отношении перерыва и его длительности при проведении аукциона не имеется, не является состоятельным, поскольку аукционная комиссия, объявляя перерыв, нарушила условия аукционной документации, определяющие порядок проведения  аукциона (п.п. 9.1, 9.2).

Доводы апелляционной жалобы подтверждены фактическими обстоятельствами дела и основаны на правильном понимании норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-29790/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года № 13-01-18.1-03/470 и от 06 ноября 2013 года № 13-01-18.1-03/479 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 ноября 2013 года № 13-01-18.1-03/470 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина