Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А57-15059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была установлена пломба                        № 1678276. Актом осмотра электроустановки потребителя № 3697 от 23.01.2013 было зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчётчика, а так же истечение срока госповерки электросчётчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о несанкционированном доступе к приборам учета и схеме их подключения, приведшем к безучетному потреблению электроэнергии в результате виновных действий ответчика, что подтверждается содержанием акта проверки от 23.01.2013 года №3697.

Указанный акт проверки работы приборов учета составлен в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком на основании акта №5355 от 23.01.2013г. по прибору учета СА 4-518 № 053302 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В этой связи, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, а данном случае и обязанностью ИП Галимова Н.Н.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и условий договора соблюдать предусмотренный режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать целостность пломб энергоснабжающей организации, данных обязательств не выполнил, что привело к безучетному потреблению электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о дублировании учета потребления электроэнергии автомойки ИП Галимова Н.Н. электросчетчиком ЦЭ 680 3В №009072047000689 автостоянки Шевцова В.И. так же был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что счётчик СА 4-518 № 053302 согласован сторонами ОАО «Саратовэнерго» и ИП Галимовым Н.Н. в качестве расчётного в договоре энергоснабжения № 3393 от 01.04.2010. Исходя из показаний данного прибора учёта ОАО «Саратовэнерго» каждый месяц определяет стоимость электроэнергии, потреблённой ИП Галимовым Н.Н.

Между ОАО «Саратовэнерго» и Шевцовым В.И. заключен договор энергоснабжения № 4517 от 01.04.2010 для обеспечения электрической энергией объекта потребителя «Автостоянка». В соответствии с приложением № 5 к договору учёт электроэнергии, отпущенной потребителю Шевцову В.И. в названную точку поставки, ведёт счётчик типа ЦЭ 680 3В № 009072047000689.

Договор энергоснабжения № 4517 от 01.04.2010 не содержит каких-либо указаний на тот факт, что у потребителя Шевцова В.И. имеются субабоненты, т.е. лица, получающие электрическую энергию через его присоединенную сеть. Следовательно, счётчик электрической энергии ЦЭ 680 3В № 009072047000689 учитывает расход электрической энергии только одним объектом энергоснабжения - «Автостоянка», принадлежащим Шевцову В.И.

Суд первой инстанции установил отсутствие какой-либо технической документации, подтверждающей позицию ИП Галимова Н.Н. относительно того, что потребляемая им электрическая энергия учитывается счётчиком ЦЭ 680 3В № 009072047000689, принадлежащим Шевцову В.И.

Также судом дана надлежащая оценка схеме электроснабжения, представленной истцом. Суд указал, что указанный документ не создаёт каких-либо правовых последствий, поскольку составлена ИП Галимовым Н.Н. и Шевцовым В.И. в отсутствие сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго», обладающей законными полномочиями осуществлять присоединение потребителей к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2005г., составленному ИП Галимовым Н.Н. и ОАО «Облкоммунэнерго» ОАО «Облкоммунэнерго» несет ответственность за техническое обслуживание ТП/РП-5, потребитель несет ответственность за кабельные линии 0,4 кВ до «Автостоянки» и «Автомойки».

Следовательно, отрезок электрической сети, отходящий от ТП/РП-5, принадлежит потребителю ИП Галимову Н.Н. и обслуживается им, и счётчик СА 4-518 № 053302, установленный в ВРУ 0,4 кВ, также находится в границах ответственности и балансовой принадлежности потребителя ИП Галимова Н.Н.

Таким образом, суд правильно установил, что в данных отношениях имеет место раздельный учёт электрической энергии: расходуемой потребителем ИП Галимовым Н.Н. и учитываемой счётчиком СА 4-518 № 053302, а также используемой потребителем Шевцовым В.И., количество которой рассчитывается по показаниями счётчика ЦЭ 680 3В № 009072047000689.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, принимая во вниманием позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что взыскание с ОАО «Саратовэнерго» 258 584 руб. 37 коп., как неосновательного обогащения недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по иску разрешен судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 по делу      № А57-15059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

     Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова          

                                                                                                                            О.А. Дубровина