Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-20342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20342/2012

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля  2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу  №А12-20342/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Чуприна Владимира Владимировича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Стройизыскания» (404130, Волгоградская область, г. Волжский; пр-д Базовый, д.3; ИНН 3435010313, ОГРН 1023402009113, ОГРН 1026402192794)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   12  апреля   2013   года   закрытое  акционерное     общество  «Стройизыскания»  (далее  -  ЗАО  «Стройизыскания»,  должник)  признано     банкротом,   открыта     процедура    конкурсного     производства    сроком  на  шесть     месяцев, конкурсным  управляющим    утвержден  Чуприн  В.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратился    конкурсный   управляющий  ЗАО  «Стройизыскания»  Чуприн  В.В.  с заявлением, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,     о  признании   сделки    в виде    платежей   в пользу  открытого  акционерного  общества   коммерческий  банк  «Центр-инвест» (далее  - ОАО  КБ  «Центр-инвест»)   с назначением    - погашение    ссудной   задолженности   по  кредитному   договору   от  28  апреля  2011 года  №49110032  на  общую   сумму  221 355,23  руб. недействительной и  применении  последствий    недействительности  сделки.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   27   января   2014  года заявление  конкурсного  управляющего  ЗАО  «Стройизыскания» Чуприна  В.В.  удовлетворено  в полном  объеме.

ОАО  КБ  «Центр-инвест» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении    требований  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 марта  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление  о  признании  должника  банкротом  принято  к производству  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   20  августа   2012  года.

31 августа  2012  года, 03  сентября  2012  года,  10 сентября  2012 года   должником    в пользу  ОАО  КБ  «Центр-инвест»  произведены   безналичные  платежи   банковским    ордером   от  31  августа  2012 года   №10032 с назначением    платежа  погашение   ссудной   задолженности   по  кредитному    договору   от  28  апреля  2011 года  №49110032 суммы  66 500 руб.;   платежным  требованием   от  03 сентября  2012  года  №1  с назначением   платежа    просроченная   задолженность   по  кредитному   договору   от  12 апреля  2010  года  №49100023 согласно  пункту  2.5.2 договора   поручительства   от  12 апреля  2010 года  №49100023-2П с ЗАО «Стройизыскания»  Тивилев  А.В.  суммы  88 355,23 руб.;  платежным    поручением   от  10 сентября  2012  года   №10032 с  назначением    платежа    погашение   ссудной    задолженности   по  кредитному   договору   от  28  апреля  2011  года  №49110032 суммы  11 703,47  руб;  платежным    поручением   от  10 сентября  2012 года    №10032 с назначением    платежа     погашение    ссудной    задолженности    по  кредитному    договору  от  28 апреля  2011 года   №49110032   суммы  54 796,53  руб.

Таким  образом, спорные   платежи    произведены    после    принятия    судом   заявления  о  признании    должника    несостоятельным   (банкротом), поэтому    для  признания   их  недействительными   достаточно   обстоятельств, указанных    в пункте  1 статьи  61.3  Закона  о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами более высокой очереди, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ОАО  КБ  «Центр-инвест».

Решением  Арбитражного   суда  Свердловской  области   от  02  мая  2012 года    по  делу  №А60-15342/12  с