Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-20342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО  «Стройизыскания»    в пользу  ЗАО  «АК «Центр Проект Групп»    взыскано  4 966 520   руб.  убытков,  а также  47 832,60 руб.   в   возмещение   расходов   по   государственной   пошлине.

В реестр   требований   кредиторов  ЗАО «Стройизыскания»    включены    требования    двух  кредиторов    второй    очереди    с общим    размером     требований   83  520  руб., а  также     шесть   кредиторов    и уполномоченный  орган     на  общую   сумму  20 242 309,21   руб.   по  обязательствам,  возникшим    до    принятия    арбитражным   судом     заявления   о  признании   должника  банкротом  20 августа  2012 года.

В результате сделки ОАО  КБ   «Центр-инвест» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что ОАО  КБ  «Центр-Инвест»  не знало о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения с учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВА РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд  апелляционной инстанции считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  преимущественного  удовлетворения  требований  ОАО  КБ  «Центр-инвест»  не  было, поскольку   банк    вправе   был   установить    свои  требования    в качестве   залогового    кредитора, которые  погашаются в  приоритетном  порядке.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Следовательно, даже в том случае, если у должника отсутствуют кредиторы первой или второй очереди, оспариваемая сделка, совершенная после введения процедуры наблюдения в отношении должника, произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правил о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки надо расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж с просрочкой, уплата  досрочно  платежа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив что все платежи являются взаимосвязанными сделками, так как совершены между одними и теми же лицами в обеспечение одинаковых обязательств, принимая во внимание стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2012 в размере 16 098, 8 тыс. руб. (т. 18 л.д. 67), суд первой инстанции обоснованно не признал совершенные платежи относящимися к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  удовлетворил  заявление   конкурсного  управляющего  ЗАО  «Стройизыскания»  Чуприна  В.В..

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества   коммерческий  банк   «Центр-инвест»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ОАО  КБ  «Центр-инвест»   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 27 апреля  2014 года по делу № А12-20342/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова  

А.Ю.  Самохвалова