Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-23459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23459/2012

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля  2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пром-Бетон» Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 03 марта  2014  года по делу № А57-23459/2012, принятое судьёй Рожковой Э.В., 

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пром-Бетон» (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4а, 9; ИНН 6449054411,                                   ОГРН 1096449002924) Маркова Виктора Константиновича

о признании незаконным действий закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» (410002, город Саратов, улица им. Мичурина И.В., 166/168)

и обязании ФНС России возвратить денежные средства,

заинтересованное лицо: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (413111, город Энгельс, проспект Строителей, дом 22)

в рамках дела делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД» «Сатурн»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пром-Бетон» (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4а, 9; ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924)

несостоятельным  (банкротом)

при участии  в судебном  заседании   представителя  арбитражного  управляющего  Маркова  Виктора  Константиновича  Воздвиженского  А.В., действующего  на основании  доверенности от   20  марта   2014  года, представителя  закрытого акционерного  общества   коммерческий  межотраслевой   банк   стабилизации   и развития  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Гундыревой  Н.Н.,  действующей на  основании  доверенности от  01 января  2014 года  №04-18/17Н, представителя  Федеральной  налоговой  службы  Моленовой  В.В., действующей на  основании  доверенности от  14 марта  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   10   декабря  2012  года  принято   к производству     заявление   кредитора  ООО  «ТД  «Сатурн»   о  признании    должника  -  общества   с ограниченной ответственностью   «Торговый дом  «Пром-Бетон»  (далее  -   ООО  «ТД  «Пром-Бетон»,  должник)  несостоятельным   (банкротом),  возбуждено    дело    о  банкротстве   в отношении     должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   21    марта   2013  года в отношении должника  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Марков  Виктор  Константинович, член   некоммерческого  партнерства  ОАУ  «Авангард».

Решением  Арбитражного  суда   Саратовской  области от   23  августа   2013  года   должник   -  ООО  «ТД  «Пром-Бетон»   признан    несостоятельным   (банкротом), открыто    конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  23  августа  2013   года    конкурсным   управляющим   утвержден  Марков  Виктор   Константинович, член   некоммерческого   партнерства  ОАУ  «Авангард».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился     конкурсный  управляющий   ООО  «ТД  «Пром-Бетон»  Марков  В.К.   с заявлением, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, о  признании  недействительной    сделки     по  списанию   ЗАО  АКБ  «Экспресс-Волга»  со  счета  должника – ООО  «ТД «Пром-Бетон»  денежных  средств   в сумме   60 030 руб.  на  основании    инкассового    поручения   Межрайонной   ИФНС  России №7 по  Саратовской   области   от  11  марта  2013  года  №636   и  применении    последствий   недействительности   данной   сделки  в виде    обязания   Межрайонной  ИФНС России №7 по  Саратовской  области   возвратить   денежные   средства   в сумме  60 030  руб.  должнику  - ООО  «ТД  «Пром-Бетон».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  03  марта   2014  года  отказано   конкурсному  управляющему  ООО  «ТД  «Пром-Бетон»  Маркову  В.К. в  удовлетворении   заявления   о  признании   недействительной  сделки     по  списанию   ЗАО  АКБ  «Экспресс-Волга»  со  счета  должника – ООО  «ТД «Пром-Бетон»  денежных  средств   в сумме   60 030 руб.  на  основании    инкассового    поручения   Межрайонной   ИФНС  России №7 по  Саратовской   области   от  11  марта  2013  года  №636   и  применении    последствий   недействительности   данной   сделки.

Конкурсный  управляющий   ООО  «ТД  «Пром-Бетон»  Марков  В.К.      не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям  изложенным  в отзыве.

Представитель  ФНС  России  в лице  Межрайонной  ИФНС России №7  по  Саратовской  области  возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 марта  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно  пункту   1 статьи  61.1 Закона о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо