Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-23459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осведомленности МРИ ФНС России №7 по  Саратовской   области   в момент получения от должника спорных денежных средств о наличии у него иных кредиторов по текущим платежам.

Доказательства иного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в материалы дела конкурсным  управляющим  ООО «ТД  «Пром-Бетон»  Марковым  В.К. не представлено.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО «ТД  «Пром-Бетон»  Марков  В.К.,  указывая  на    отсутствие    в конкурсной   массе    должника     средств,  достаточных    для  удовлетворения    текущих    платежей, ссылается   на  инвентаризационную  опись  от  19 ноября  2013 года  №1.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный  управляющий  ООО  «ТД  «Пром-Бетон» Марков  В.К.  обосновывая предоставление инвентаризационной описи в суде апелляционной инстанции, мотивировал возможность ознакомления лиц участвующих в деле о банкротстве с данным документом посредством сети Интернет, где конкурсный управляющий его своевременно разместил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела общедоступный документ – инвентаризационную опись от  19 ноября  2013 года  №1.

Вместе с тем, оценивая инвентаризационную опись от  19 ноября  2013 года  №1 в качестве доказательства суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не влияет на суть принятого судебного акта, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие и достаточность средств для выплаты первоочередных текущих расходов конкурсного управляющего должника.

Так, на вопрос апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего пояснил, что средств для возмещения расходов конкурсного управляющего (то есть первоочередных текущих расходов) в настоящее время достаточно, в связи с чем конкурсный управляющий не обращался в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  конкурсному  управляющему  ООО  «ТД  «Пром-Бетон»  Маркову  В.К. в  удовлетворении  заявления о  признании   недействительной   сделки   по  списанию   ЗАО АКБ   «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  со  счета   должника  -  ООО  «ТД  «Пром-Бетон»   денежных    средств   в сумме  30 030  руб.   на  основании   инкассового    поручения   Межрайонной   ИФНС России  №7   по  Саратовской  области   от  11 марта  2013 года   №636  и  применении   последствий   недействительности    данной  сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  общества с   ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  «Пром-Бетон» Маркова  Виктора  Константиновича   следует оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом  «Пром-Бетон»  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Пром-Бетон»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 03 марта  2014 года по делу № А57-23459/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пром-Бетон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова  

А.Ю.  Самохвалова