Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-23459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как   следует    из   материалов    дела,  12  марта  2013 года   к счету   должника, открытому   в  ЗАО   АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», МРИ ФНС  России  №7   по  Саратовской   области    выставлено    инкассовое    поручение  от  11 марта   2013  года  №636 на  сумму   74 196  руб. В  назначении    платежа    указано:  №31611464  налог   на доходы  физических   лиц   с доходов,  источником    которых   является   налоговый  агент,   выписано    по  требованию   от  05   февраля  2013 года  №294   со  сроком    уплаты  25  февраля  2013 года    на  основании   статьи  46 Налогового  кодекса  Российской Федерации.   Указанное    инкассовое    поручение  12  марта   2013  года    помещено   в картотеку  №2.

23  октября  2013  года   на расчетный   счет   должника  в ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  поступили    денежные   средства  в  сумме   94 128   руб. 26   коп.  (перечисление  со  счета   в АКБ  «Инвесторгбанк»  (ОАО)).

К счету    должника  в  ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  24   октября  2013  года    поступило    платежное    поручение    должника  от  21  октября  2013  года  №01  на  сумму  152 903  руб.  23  коп.   с  назначением   платежа: «погашение    задолжен. по  вознаграждению    арбитражному    управляющему   за   наблюдение   на  основании  Арбитражного  суда  Саратовс. области   по  делу №А57-23459/2012  от  21.03.2013  без  НДС». Указанное   платежное   поручение   24.10.2013   помещено   в  картотеку  №2.

24  октября 2013  года  ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»   по  платежному  ордеру  №1   произведено  списание  денежных   средств  в  сумме   55 418  руб. 58   коп.  со   счета    должника  в  адрес  ИП  Маркова  В.К.   с  назначением   платежа:  «погашение  зад. по вознаграждению   арбитражному    управляющему    за    конкурс. произв. за  период    с  23.08.2013  по   30.09.2013  на  основ. решения   Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  23.08.2013  по  делу  №А57-23459/2012  без  НДС».

24   октября  2013 года   ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»   произведена    оплата    платежного   поручения    должника   от  21  октября  2013 года    №02   на  сумму   38 709   руб. 68   коп.  в адрес   ИП Маркова   В.К.  с назначением   платежа: «погаш. задолжен. по  вознаграждению   арбитражному   управляющему   за   конкурс.  Произв. За  период   с 23.08.2013  по   30.09.2013   на  основ.  решения   Арбитражного   суда  Саратовской    области   от  23.08.2013   по  делу  №А57-23459/2012  без  НДС».

14  ноября  2013 года   к счету   должника   в  ЗАО  АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  поступило    платежное     поручение    должника   от  14 ноября  2013  года  №03 на  сумму  30 000 руб.   с назначением   платежа: «погаш. задолжен.  По  вознаграждению   арбитражному    управляющему   за    конкурсн.  произв.  за  период    с  01.10.2013 по   31.10.2013  на  основании  определения   Арбитражного   суда  Саратовс.  области   от  23.08.2013   по  делу  №А57-23459/2012  без  НДС».  Указанное    платежное  поручение   14.11.2013 помещено   в  картотеку  №2.

06 декабря  2013  года   на  расчетный   счет    должника   в  ЗАО  АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»   поступили    денежные    средства   в сумме   60 030   руб.  (за  аренду  по  сч1 от  5.12.13).

09  декабря  2013 года в ходе    конкурсного   производства   в отношении    должника,  ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  на  основании   вышеуказанного  инкассового  поручения   МРИ ФНС  России  №7   по  Саратовской   области   от  11  марта  2013 года  №636   на  сумму   74 196  руб.   произвело    списание    денежных    средств   с расчетного    счета  должника   в сумме  60 030  руб.   в счет   погашения   задолженности   по  налогу   на  доходы   физических   лиц   по  платежному  ордеру  от  09  декабря  2013 года  №636  в пользу  МРИ ФНС России  №7  по  Саратовской области.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу указанного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового  кодекса  Российской  Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В  силу    пункта  2 статьи  855  Гражданского  кодекса  Российской  федерации  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким  образом,  оспариваемый    конкурсным    управляющим    платеж  - сумма  НДФЛ  в размере  60 030  руб., списанный  ЗАО  АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  с расчетного    счета  должника  на  основании  инкассового  поручения  МРИ ФНС России №7  по  Саратовской  области    от  11 марта  2013 года  №636,  является    текущим   платежом   четвертой  очереди.

На   момент    списания     спорной    сумму  у   должника   имелась   задолженность   по  текущим    платежам,   относящаяся    в соответствии   со  статьей  134 Закона    о  банкротстве    к  первой   очереди:   требование   о  выплате    вознаграждения   арбитражному   управляющему.

Таким  образом, 09 декабря   2013 года  списана задолженность в бюджет по текущим платежам при наличии в реестре текущих платежей первой очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и  ведет  к   преимущественному    удовлетворению    текущих   платежей.

Вместе  с   тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как  следует   из   представленного   отчета   конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности   и о  результатах   проведения  конкурсного  производства   от  17  февраля  2014 года, в конкурсную    массу  должника  включено   имущество    стоимостью  11 768 000  руб., что   свидетельствует   о  наличии  в конкурсной   массе   должника     средств, достаточных   для   удовлетворения    текущих    платежей, имевших   приоритет   над   погашенным     требованием, а именно    вознаграждения   арбитражному   управляющему  в сумме  88 774  руб.  97  коп.  ((152 903,23+30 000)-38 709,68-55 418,58).

При  этом в материалы  дела  не  представлены    доказательства  того, что произведенный платеж  привел к погашению требований МРИ ФНС России №7   по  Саратовской  области в ущерб интересам других внеочередных кредиторов.

Кроме того,  суд  первой  инстанции   правомерно признал      несостоятельными  доводы   конкурсного управляющего  ООО  «ТД  «Пром-Бетон»  Маркова  В.К.   о  том, что   МРИ ФНС России №7 по  Саратовской области    знала   и должна   была   знать   о  нарушении   оспариваемой    сделкой    очередности   удовлетворения   текущих   платежей и  наличии   на  дату   сделки    задолженности   по  вознаграждению  перед    арбитражным    управляющим  Марковым  К.В., поскольку  участие  в собрании    кредиторов  22  ноября  2013 года   и  ознакомление   с отчетом    конкурсного    управляющего   об   использовании    денежных    средств   должника   от  22 ноября  2013 года, не  является   достаточным    доказательством   того, что   уполномоченный  орган   знал   и  должен    был  знать   о  том,  что  на  момент    спорного  списания   денежных  средств   к расчетному    счету  должника   были  предъявлены    и выставлены в банк для списания требования   более   ранней    очередности.

Таким  образом, у ООО  «ТД «Пром-Бетон» имелись  денежные средства, достаточные для исполнения своих обязательств по текущим платежам и реальную возможность ООО «ТД «Пром-Бетон»  произвести исполнение текущих обязательств должника, а также отсутствие доказательств