Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-32552/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, обосновывающим причины подачи декларации, с данными, не соответствующими данным, указанным в декларации за 2 квартал 2013 года, что привело к необоснованному привлечению общества к ответственности за представление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года с заведомо искаженными данными по кодам продукции 200, 211, 212,  229, 230, 403, 461.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления располагало доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что привлекаемое к ответственности лицо представило корректирующую декларацию по кодам продукции  200, 211, 212, 403, 461 до того момента, когда оно узнало о проводимой в отношении него проверке.

Общество внесло изменения в декларацию по кодам продукции 229, 230, 450, путем представления корректирующих деклараций 17 ноября 2013 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении (03 декабря 2013 года) и рассмотрения дела об административном правонарушении (10 декабря 2013 года).

При таких обстоятельствах, административный орган при принятии постановления обязан был дать оценку всем доводам ООО «СВИТ» и определить событие административного правонарушения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными документально.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, что влечет его отмену. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СВИТ».

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-32552/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит» (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении № 07-10/771, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Свит» (г. Волгоград) привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-18850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также