Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общей площадью 80,3 куб.м (пункты 1.1., 1.4. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену недвижимого имущества – 300 000 руб., при этом стоимость здания склада-ангара составила 250 000 руб., сооружения-резервуара – 50 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 09.10.2013 № 01/103/2013-824, от 14.11.2013 № 01/352/2013-1, от 14.11.2013 № 01/352/2013-2, от 14.11.2013 № 01-352/2013-3, от 14.11.2013 № 01/352/2013-5, договоры купли-продажи.

Полагая, что  в период процедуры наблюдения должником были совершены сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, временный управляющий ОАО «Молочный завод «Волгоградский» Пшенков А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные временным управляющим ОАО «Молочный завод «Волгоградский» Пшенковым А.А. требования пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, возможно по специальным основаниям (в частности, абзац второй п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82 и абзац седьмой п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве) в ходе соответствующих процедур банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Последствия введения наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4).

Кроме того, устанавливаются определенные ограничения по совершению органами управления должника сделок и принятию ими решений (статья 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.10.2013 в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура - наблюдение.

По смыслу приведенных выше норм Закон о банкротстве с момента введения наблюдения (03.10.2013) ОАО «Молочный завод «Волгоградский» утратил возможность самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на дату введения наблюдения (03.10.2013) ОАО «Молочный завод «Волгоградский» располагало имуществом балансовая стоимость которого, согласно бухгалтерской отчетности, составляет 24 408 000 рублей.

Исходя из чего, сделки, связанные с отчуждением имущества ОАО «Молочный завод «Волгоградский», балансовая стоимость которого превышает 1 220 400 рублей, что составляет 5% балансовой стоимости активов должника, на дату введения наблюдения могли совершаться должником исключительно с письменного согласия временного управляющего Пшенкова Алексея Александровича.

Вместе с тем, несмотря на установленные правовые запреты и в отсутствие письменного согласия временного управляющего Пшенкова А.А. должник ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в период наблюдения распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, балансовая стоимость которого составила более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,  путем заключения договоров купли-продажи с Фесюн Е.Н.

Доказательств обратного, ни должником, являющимся продавцом по сделке, ни покупателем – Фесюн Е.Н., являющейся покупателем по сделке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенных ОАО «Молочный завод «Волгоградский» договоров купли-продажи, поскольку сделки совершены вопреки ограничениям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, в отсутствии надлежащим образом оформленного согласия временного управляющего Пшенкова А.А.

Исходя из содержания заявленных временным управляющим Пшенковым А.А. требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего, признав недействительными сделки должника, заключенные с Фесюн Е.Н.: договор купли-продажи от 01.10.2013 здания столовой с пристройкой и переходом площадью 411,1 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:05:71-3:000943; договор купли-продажи от 02.10.2013 здания гаража площадью 179,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/072/2012-306; договор купли-продажи от 02.10.2013 пожарного резервуара площадью 400 куб.м, расположенного по адресу г. Волгоград. ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/187/2012-617; договор купли-продажи от 02.10.2013 здания склада-ангара площадью 291,6 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01-074-2012-119 и сооружения резервуара площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-650 на сумму 5 750 000 руб.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абз. 5 п. 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Признав сделку недействительной на основании статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделок, обязав Фесюн Елену Николаевну возвратить ОАО «Молочный завод «Волгоградский» имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44: здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта – 34:34:050058:128; назначение объекта – общественное питание; площадь - 411,1 кв.м); здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта – 34:34:050058:91; назначение объекта – нежилое; площадь – 179,9 кв.м); пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта – 34:34:01/187/2012-617; назначение объекта – иное; площадь – 400 куб.м); здание склада (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108; назначение объекта – нежилое; площадь – 291,6 кв.м).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате Фесюн Е.Н. приобретенного по договорам имущества должника, доказательства внесения денежных средств в сумме 5 750 000 руб. в кассу должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о возврате денежных средств покупателю в указанном выше размере.

Кроме того из выписки ЕГРП от 14.11.2013 № 01/352/2013-4 следует, что 24 октября 2013 года право собственности на сооружения-резервуара, являющееся предметом договора купли-продажи от 02.10.2013 зарегистрировано за Федоровым М.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата должнику данного объекта недвижимого имущества.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, суд обоснованно взыскал с Фесюн Е.Н. в пользу должника 4 000 руб. в счет возмещения госпошлины за подачу заявления в суд.

Доводы открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления временного управляющего Пшенкова А.А., отклоняется апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение