Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-1772/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1772/12

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» Адушкина Юрия Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу № А57-1772/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (Саратовская область,   г. Вольск, ул. Саратовская, 69)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» Адушкина Юрия Алексеевича,

в рамках дела № А57-1772/2012  о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» (Саратовская обл., Вольский р-н., с. Покровка, ул. Центральная, д. 24; ИНН 6408000311, ОГРН 1026401677708)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области - Воронкова А.А. по доверенности от 14.03.2014, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Р.Г. по доверенности от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор» (далее - ЗАО «Нижнечернавский элеватор», должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Нижнечернавский элеватор» утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «СРО АУ ЦФО» (далее – конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012.

В рамках дела № А57-1772/2012  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нижнечернавский элеватор» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее – ФНС России, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Нижнечернавский элеватор» Адушкина Юрия Алексеевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом представленных и принятых судом уточнений, ФНС России считает, что конкурсным управляющим должны были быть оспорены сделки по выводу имущества за три года, предшествующих процедуре банкротства, в том числе по отчуждению должником следующих объектов недвижимого имущества:

1. земельный участок по п. 1 выписки ЕГРП;

2. земельный участок по п. 2 выписки ЕГРП;

3. земельный участок по п. 3 выписки ЕГРП;

4. земельный участок по п. 4 выписки ЕГРП;

5. земельный участок по п. 5 выписки ЕГРП;

6. земельный участок по п. 6 выписки ЕГРП;

7. земельный участок по п. 24 выписки ЕГРП;

8. земельный участок по п. 27 выписки ЕГРП;

9. земельный участок по п. 28 выписки ЕГРП;

10. земельный участок по п. 29 выписки ЕГРП;

11. сооружение по п. 30 выписки из ЕГРП;

12. сооружение по п. 31 выписки из ЕГРП;

13. здание по п. 32 выписки из ЕГРП;

14. земельный участок по п. 33 выписки ЕГРП;

15. земельный участок по п. 34 выписки ЕГРП;

16. здание по п. 35 выписки из ЕГРП;

17. земельный участок по п. 37 выписки ЕГРП;

18. земельный участок по п. 38 выписки ЕГРП;

19. земельный участок по п. 39 выписки ЕГРП;

20. земельный участок по п; 40 выписки ЕГРП;

21. земельный участок по п. 41 выписки ЕГРП;

22. земельный участок по п. 42 выписки ЕГРП;

23. земельный участок по п. 43 выписки ЕГРП;

24. земельный участок по п. 44 выписки ЕГРП;

25. земельный участок по п. 45 выписки ЕГРП;

26. земельный участок по п. 46 выписки ЕГРП;

27. здание по п. 48 выписки из ЕГРП;

28. здание по п. 51 выписки из ЕГРП;

29. здание по п. 52 выписки из ЕГРП;

30. земельный участок по п. 68 выписки ЕГРП;

31. земельный участок по п. 72 выписки ЕГРП;

32. земельный участок по п. 73 выписки ЕГРП;

33. земельный участок по п. 74 выписки ЕГРП;

34. земельный участок по п. 75 выписки ЕГРП;

35. земельный участок по п. 76 выписки ЕГРП;

36. земельный участок по п. 77 выписки ЕГРП;

37. земельный участок по п. 78 выписки ЕГРП;

38. земельный участок по п. 79 выписки ЕГРП;

39. земельный участок по п. 80 выписки ЕГРП;

40. земельный участок по п. 92 выписки ЕГРП;

41. земельный участок по п. 97 выписки ЕГРП;

42. земельный участок по п. 98 выписки ЕГРП;

43. земельный участок по п. 99 выписки ЕГРП;

44. земельный участок по п. 100 выписки ЕГРП;

45. земельный участок по п. 101 выписки ЕГРП;

46. Здание по п. 102 выписки ЕГРП;

47. здание по п. 103 выписки ЕГРП;

48. здание по п. 104 выписки ЕГРП;

49. здание по п. 105 выписки ЕГРП;

50. земельный участок по п. 106 выписки ЕГРП;

51. земельный участок по п. 107 выписки ЕГРП;

52. земельный участок по п. 109 выписки ЕГРП;

53. земельный участок по п. 112 выписки ЕГРП;

54. земельный участок по п. 113 выписки ЕГРП;

55. здание по п. 114 выписки ЕГРП;

56. здание по п. 115 выписки ЕГРП;

57. земельный участок по п. 116 выписки ЕГРП;

58. здание по п. 117 выписки ЕГРП;

59. земельный участок по п. 118 выписки ЕГРП;

60. земельный участок по п. 119 выписки ЕГРП;

61. земельный участок по п. 120 выписки ЕГРП;

62. здание по п. 122 выписки ЕГРП;

63. земельный участок по п. 125 выписки ЕГРП;

64. земельный участок по п. 126 выписки ЕГРП;

65. здание по п. 127 выписки ЕГРП;

66. земельный участок по п. 128 выписки ЕГРП;

67. земельный участок по п. 129 выписки ЕГРП;

68. земельный участок по п. 130 выписки ЕГРП;

69. здание по п. 131 выписки ЕГРП;

70. здание по п. 132 выписки ЕГРП;

71. здание по п. 133 выписки ЕГРП;

72. здание по п. 134 выписки ЕГРП;

73. земельный участок по п. 135 выписки ЕГРП:

74. земельный участок по п. 136 выписки ЕГРП

75. земельный участок по п. 138 выписки ЕГРП

76. здание по п. 139 выписки ЕГРП;

77. земельный участок по п. 144 выписки ЕГРП

78. земельный участок по п. 145 выписки ЕГРП

79. земельный участок по п. 146 выписки ЕГРП;

80. здание по п. 147 выписки ЕГРП;

81. здание по п. 148 выписки ЕГРП;

82. здание по п. 149 выписки ЕГРП;

83. земельный участок по п. 150 выписки ЕГРП

84. земельный участок по п. 151 выписки ЕГРП

85. земельный участок по п. 152 выписки ЕГРП

86. земельный участок по п. 153 выписки ЕГРП

87. земельный участок по п. 154 выписки ЕГРП

88. земельный участок по п. 158 выписки ЕГРП

89. земельный участок по п. 163 выписки ЕГРП

90. здание по п. 164 выписки ЕГРП;

91. здание по п. 165 выписки из ЕГРП.

В результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению вышеуказанных 91 объекта недвижимого имущества, по мнению уполномоченного органа, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 156 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника. В удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в части признания причинения бездействием конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. частично не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России, конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Нижнечернавский элеватор» утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «СРО АУ ЦФО» (далее – конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.).

ФНС России, считая, что со стороны конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Нижнечернавский элеватор» Адушкина Ю.А. в части признания причинения бездействием конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде непогашения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. действовал недобросовестно, оспариваемое бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает прав и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий