Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-1772/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовой состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные, установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности и права арбитражных управляющих в деле о банкротстве, и разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС № 63 следует, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и надлежаще выполнять свои обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предъявлению в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом арбитражный управляющий должен исполнять вышеуказанные обязанности и использовать все предоставленные для этого Законом о банкротстве права независимо от того, какие решения принимает собрание кредиторов, в том числе по вопросу оспаривания сделок должника, и независимо от того, обращаются ли кредиторы и (или) уполномоченный орган к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, право уполномоченного органа и конкурсного кредитора на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не поставлено в силу норм Закона о банкротстве в зависимость от первоначального обращения уполномоченного органа или конкурсного кредитора в адрес арбитражного управляющего с требованием о надлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался к нему с предложением об оспаривании сделок в отношении 91 объекта недвижимости, отчужденных должником в период подозрительности, а собранием кредиторов не принималось решения об оспаривании данных сделок должника, судебной коллегией отклоняются.

Надлежащее исполнение обычным конкурсным управляющим своих обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обязанностей по подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника предполагает проявление заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 02.08.2013 конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2013, в соответствии с данным отчетом за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. выявлено и включено в конкурсную массу должника 14 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания). Иного имущества у должника не обнаружено.

Однако согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 у должника произошло уменьшение активов на 49 462 000 руб. (с 116 749 000 руб. до 67 317 000 руб.).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 16.08.2012 был направлен запрос № 05-115/05336 от 15.08.2012 о представлении пояснений о причинах снижения активов должника и о принятых конкурсным управляющим мерах по возврату активов должника в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями запроса и почтовой квитанции.

Однако запрос уполномоченного органа остался без ответа. Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Согласно полученной на запрос уполномоченного органа из Управления Росреестра по Саратовской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.10.2012 № 30/077/2012-236, должник за три года, предшествующих процедуре банкротства, произвел отчуждение 91 объекта недвижимого имущества (земельные участки, здания), перечисленные в уточнении ФНС России по жалобе на бездействие конкурсного управляющего и в указанной Выписке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 04.04.2012 конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку данный запрос содержал просьбу предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (ЗАО «Нижнечернавский элеватор») именно на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Саратовской области, то полученная конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и содержала сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на дату запроса.

Сведения о правах должника на ранее имевшиеся у него объекты недвижимости и о переходе прав на такие объекты и не могли быть получены конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. по той форме запроса, которая была им заполнена и направлена 04.04.2012 в Управление Росреестра по Саратовской области.

Между тем, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 №504 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в новой редакции изложено «Приложение к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно форма Запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – новая форма Запроса).

Так в пункте 1.1 указанной формы имеется возможность запросить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как о переходе прав на объект недвижимого имущества, так и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. При этом может быть запрошена и получена информация по объектам недвижимости, принадлежавшим правообладателю ранее, в том числе в конкретный (прошедший) период времени, на определенную (прошедшую) дату, начиная с определенной даты и на момент представления запроса.

Однако судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с запросом 04.04.2012, т.е. уже после утверждения новой формы Запроса, использовал запрос по старой форме и при этом не истребовал сведения о переходе прав должника на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно в результате допущенных конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. нарушений порядка запроса сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не были получены из Управления Росреестра по Саратовской области необходимые сведения о ранее имевшихся у должника правах на 91 объект недвижимого имущества, отчужденные должником в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В результате допущенных конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. нарушений порядка запроса сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им не были проанализированы указанные сделки должника на предмет наличия признаков ничтожности и (или) оспоримости, не была предоставлена собранию кредиторов информация о таких сделках, не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на подачу в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. направил надлежащий запрос в Управление Росреестра по Саратовской области, то получил бы все необходимые сведения о правах и о переходе прав на все объекты недвижимости, имевшиеся ранее и имеющиеся у должника на дату запроса, что подтверждается полученным уполномоченным органом  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012 № 30/077/2012-236

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.08.2013 конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав на то, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, проведены и собранием кредиторов от 02.08.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 17.12.2013, а затем еще на три месяца, до 17.03.2014, в связи с наличием в производстве арбитражного суда нерассмотренных жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, и заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом только в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении должником 91 объекта недвижимого имущества в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и все эти сделки не были проанализированы на предмет их ничтожности или оспоримости.

Таким образом, сведения о сделках должника с недвижимым имуществом за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, необходимые для проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для выявления, анализа и оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим в