Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-29843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении ООО «ВАПК» всех условий, с которым статья 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД связывает право на применение соответствующей льготы, в том числе документальном подтверждении фактического использования основных средств, в отношении которых применена налоговая льгота, в целях производства, переработки сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о необоснованном включении налогоплательщиком в перечень льготируемого имущества основных средств, функциональное назначение которых напрямую не связано с производством, переработкой сельхозпродукции, а также хранением и складированием зерна, поскольку статья 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД не содержит  конкретных указаний относительно того, какое имущество может быть признано используемым при осуществлении соответствующего вида деятельности, основным критерием отнесения имущества в состав льготируемого является факт его использования для производства, переработки сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств невозможности использования или фактического неиспользования ООО «ВАПК» соответствующего имущества при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, а равно доказательств использования данных объектов основных средств при осуществлении иных видов деятельности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на письмо Волгоградской областной Думы от 09.09.2011, поскольку данный документ не обладает признаками правового акта, носит рекомендательно-разъяснительный характер, в связи с чем не может быть принят за основу при определении критериев отнесения объектов основных средств в состав имущества, в отношении которого подлежит применению соответствующая налоговая льгота.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 10-10/569 от 26.08.2013 о привлечении ООО «ВАПК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 № 635 правомерно признаны недействительными.

Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 № 635, поскольку в рассматриваемом случае оно в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 не может являться предметом оспаривания в суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 не содержит запрета на рассмотрение данного требования. Кроме того, решение вышестоящего налогового органа содержит самостоятельные выводы, обоснованность которых оспаривается заявителем.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом УФНС России по Волгоградской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления в пользу ООО «ВАПК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу в суде первой инстанции, составляет 2000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленная обществом по платёжному поручению № 9198 от 21.11.2013, подлежит возврату ООО «ВАПК» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «ВАПК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года  по делу № А12-29843/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 9198 от 21.11.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года  по делу № А12-29843/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова