Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-13581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой отражены реализация товара на сумму 3 282 741 руб. (в том числе НДС  в сумме 590 893 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 590 893 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 558 839 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу,  в размере 32 054 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации, не изменилась, размер ранее заявленных налоговых вычетов не увеличился.

В суде первой инстанции представитель ООО «Сарнефтепродукт» пояснил, что при составлении первичной декларации была ошибочно завышена сумма реализации товара по контрагенту ООО «Столица», в книгу продаж ошибочно внесена операция по передаче на хранение ООО «Столица» дизельного топлива на сумму 311 327,15 руб. (в том числе НДС 47 490,58 руб.), ошибочно заполнена строка 010 декларации с суммой налога в размере 168 183 руб., подлежащей восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ООО «Сарнефтепродукт» представило в материалы дела уточнённые налоговые декларации, исправленные книги покупок и продаж, договор хранения, заключенный с ООО «Столица», товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сарнефтепродукт» не имеет собственных резервуаров для хранения, в связи с чем между ООО «Сарнефтепродукт» и ООО «Столица» был заключен договор безвозмездного хранения нефтепродуктов № 1 от 02.12.2009, в соответствии с которым ООО «Столица» приняло на себя обязательства принять и хранить нефтепродукты заявителя.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров на хранение не признается объектом налогообложения НДС, поскольку не связано с фактом перехода права собственности на товары.

ООО «Столица» в представленных письменных пояснениях также подтвердило, что приобретение у ООО «Сарнефтепродукт» нефтепродуктов в 1 квартале 2010 года не осуществлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие факт реализации ООО «Сарнефтепродукт» в адрес ООО «Столица» нефтепродуктов в 1 квартале 2010 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в первичной декларации ООО «Сарнефтепродукт» ошибочно заполнило строку 110 третьего раздела декларации, тем самым необоснованно увеличив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 168 183 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, общество не заявляло налоговые вычеты с авансовых платежей в 4 квартале 2009 года в размере 168 183 руб., что подтверждается декларацией по НДС за данный период, книгами покупок за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, в связи с чем у налогоплательщика не было основания для увеличения налоговой базы за 1 квартал 2010 года на сумму налога, подлежащую восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на перечислившие суммы оплаты,     частичной     оплаты     в     счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,   оказания   услуг),   передачи   имущественных   прав,   подлежат   суммы   налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, применение налоговых вычетов с авансовых платежей является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Налоговым органом не приведены обоснованные доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что ООО «Сарнефтепродукт» в 1 квартале 2010 года имелась обязанность по увеличению НДС на сумму 168 183 руб., подлежащую восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 135 910 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2010 ООО «Сарнефтепродукт» в инспекцию представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой отражены реализация товара на сумму 3 397 450 руб. (в том числе НДС в сумме 611 541 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 611 541 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 581 484 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, в размере 30 057 руб.

26.07.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой отражены реализация товара на сумму 3 818 315 руб. (в том числе НДС в сумме 687 297 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 687 297 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 657 274 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, в размере 30 023 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Легион», что послужило основанием для доначисления НДС.

По данным налогового органа, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «Сарнефтепродукт» в бюджет за 2 квартал 2010 года, составила 151 716 руб. (687297 руб. (120 строка 3 раздел декларации) – 535 581 руб. (сумма налоговых вычетов). С учетом суммы НДС, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком, в размере 30 023 руб., сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 121 693 руб.

Оспаривая данный вывод инспекции, общество указывает на неверное определение налоговым органом суммы НДС, исчисленной с реализации товара, поскольку  НДС  в сумме  687 297 руб. ошибочно отражен в первичной декларации, при этом фактически сумма НДС, исчисленная с реализации товара, за данный период составила 611 502 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2013 ООО «Сарнефтепродукт» в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка № 2), в которой отражены реализация товара на сумму 3 397 233 руб. (в том числе НДС в сумме 611 502 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 611 502 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 581 219 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, в размере 30 283 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в результате уточнения составила на 260 руб. больше, чем согласно предыдущей уточненной декларации, при этом размер ранее заявленных налоговых вычетов по НДС не увеличился.

Из пояснений, данных представителем налогоплательщика в суде первой инстанции, следует, что представление уточненной налоговой декларации обусловлено ошибочным  завышением в первичной декларации суммы реализации товара по контрагенту ООО «Столица», в книгу продаж ошибочно внесена операция по передаче на хранение ООО «Столица» дизельного топлива на сумму 496 876 руб. (в том числе НДС в сумме 75 794,65 руб.), не являющаяся объектом налогообложения НДС.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Сарнефтепродукт» в материалы дела представило уточненные налоговые декларации, исправленные книги покупок и продаж, договор хранения, заключенный с ООО «Столица», товарные накладные.

ООО «Столица» в представленных письменных пояснениях подтвердило, приобретение нефтепродуктов у ООО «Сарнефтепродукт» во 2 квартале 2010 года не осуществлялось.

Налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие, факт реализации ООО «Сарнефтепродукт» в адрес ООО «Столица» нефтепродуктов во 2 квартале 2010 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области пришла к выводы о неправомерном заявлении ООО «Сарнефтепродукт» во 2 квартале 2010 года налогового вычета по счету-фактуре № 41 от 12.03.2010 на сумму 299 185,15 руб. (в том числе НДС в сумме 45 638,41 руб.), выставленному ООО «Волгонефтепродукт».

Судом первой инстанции данный вывод налогового органа признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО «Сарнефтепродукт» в материалы дела представлены счет-фактура, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета позже того налогового периода, в котором первоначально возникает такое право. Применение налогоплательщиком вычета суммы НДС в более позднем периоде не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся. Следовательно, в случае применения налогового вычета в более позднем налоговом периоде налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога и ему не могут быть начислены пени.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, от 30.06.2009 № 692/09, от 11.03.2008 № 14309/07, от 31.01.2006 № 10807/05.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 121 693 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО «Сарнефтепродукт» к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в адрес общества выставлено требование № 16 о предоставлении в десятидневный срок со дня вручения данного требования документов, в том числе счет-фактуру от 21.06.2010 № 18125 на сумму 797 765,08 руб., предъявленную контрагентом ООО «Легион».

Данное требование вручено директору ООО «Сарнефтепродукт» 27.03.2013.

В указанный в требовании срок счет-фактура от 21.06.2010 № 18125 обществом не представлен, в связи с чем  общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по данной статье наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

При этом, как обоснованное отметил суд первой инстанции, следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Из пояснений представителя общества, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что у ООО «Сарнефтепродукт» не имелось возможности представить истребуемый налоговым органом счет-фактуру ввиду его отсутствия у налогоплательщика, поскольку сделка между ООО «Сарнефтепродукт» и ООО «Легион» не состоялась, налоговый вычет по данному контрагенту не заявлялся.

В обоснование данного довода обществом в материалы дела представлена исправленная книга покупок.

При