Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-6362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на волоконно-оптической линии связи, находящейся на эксплуатационно-техническом обслуживании ЗАО «Управление перспективных технологий» от 17.05.2010 и акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 17.05.2010, подписанные представителями ЗАО «Управление перспективных технологий» и ООО «СМУ Промсвязьмонтаж».

Из указанных актов следует, что 16.05.2010 в 11 часов 30 минут в Новоусманском районе Воронежской области в районе 268-270 км. автодороги А-144 при строительстве ВОЛС «Рогачевка-Борисоглебск» на глубине 1 м 20 см был поврежден оптический кабель связи ВОСП (марки ДП-1, 5-6z-5/32), находящийся на техническом обслуживании ЗАО «Управление перспективных технологий». Подрядчиком строительства являлось ООО «СМУ Промсвязьмонтаж», работы производились трактором-кабелеукладчиком ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежащим ООО «Компания АЛС и ТЕК». Работы производились без согласования с ЗАО «Управление перспективных технологий», без вызова представителя последнего и без составления акта уточнения трассы. Основной причиной механического повреждения оптического кабеля связи ДП-1, 5-6z-5/32 явилось нарушение ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» статей 18-24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Кроме того, 17.05.2010 истцом был составлен акт об аварии волоконно-оптической кабельной линии связи, в котором указаны:

- участок аварии - трасса подземного кабеля ВОСП км 268+700 – 270+100 А-144

- место аварии - зона строительства сети ВОЛС «Рогачевка-Борисоглебск», вдоль трассы А-144, км 268+700 – 270+100 А-144, Новоусманский район Воронежской области,

- способ прокладки кабеля – бестраншейный с углублением на 1,2 м,

- проявление аварии - перерыв связи,

- причина аварии – выборка грунта трассы кабелеукладчиком,

- способ организации связи – прокладка оптического кабеля 1400 м, монтаж 2 оптических муфт, выполнение сварки и измерений на 64 стыках,

- продолжительность аварии с 16.05.2010 по 17.05.2010.

Также факт повреждения кабеля волоконно-оптической системы передачи ДП-1, 5-6z-5/32, находящегося на техническом обслуживании ЗАО «Управление перспективных технологий» и виновность лица по части 3 статьи 13.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий и сооружений правительственной связи, а также линий или сооружений связи, представленных для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка), подтверждается протоколом об административном правонарушении № 35 АП от 19.05.2010 и постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2010.

Указанные акты директором ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» - Ивановым Александром Александровичем в судебном порядке не обжаловались.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что для восстановления поврежденного кабеля волоконно-оптической системы передачи собственными силами истца произведены ремонтные работы.

В подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля истцом представлены локальная смета от 10.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2010, акт сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 07.06.2010, письмо Войсковой части 71330-Б от 08.02.2013 № 18/6-146.

С целью определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного кабеля волоконно-оптической системы передачи, определением суда от 06.08.2013, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 7154/6-3 от 18.11.2013 стоимость фактически выполненных ЗАО «Управление перспективных технологий» аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 16.05.2010 при выполнении ООО «СМУ «Промсвязьмонтаж» строительных работ в Новоусманском районе Воронежской области в районе км 268+700 – 270+100 автодороги А-144 при строительстве ВОЛС «Рогачевка-Борисоглебск», исходя из объема, видов и продолжительности работ, перечисленных в акте сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 07.06.2010, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на июнь 2010 года составляет 3 408 811,03 руб. с НДС.

Между тем, истцом заявлен иск о взыскании убытков в сумме 2 820 929,20 руб., в связи с чем суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 30.01.2014 отклонено ходатайство ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о назначении повторной экспертизы по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера ущерба (объема трудозатрат и пр.) сводятся к несогласию ООО «СМУ «Промсвязьмонтаж» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с утвержденными и действующими в Российской Федерации  сметными нормативами, на основании которых произведен расчет, указанные нормативы являются действующими и подлежат применению.

Ссылки в апелляционных жалобах на неправомерность включения в стоимость работ накладных расходов, расходов на оплату труда работников, сметной прибыли являются необоснованными, поскольку перечисленные элементы предусмотрены сметными нормативами и согласно экспертному заключению подлежат учету при определении размера ущерба.

Кроме того, учет накладных расходов при определении затрат на восстановление повреждения линейных сооружений связи прямо предусмотрен пунктом 3 действующей Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной  Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 № 208.

В соответствии положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились в повреждении кабельной магистрали, в том числе кабеля ВОЛС (волоконно-оптической линии связи), при работе трактора-кабелеукладчика ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежащего  ООО «Компания «АЛС и ТЕК», по указанию директора ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» Иванова А.А.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по Воронежской области о назначении административного наказания от 04.06.2010 к административной ответственности привлечен директор ООО «СМУ Промсвязьмонтаж» Иванов А.А.

Таким образом, порыв кабеля произошел в результате совместных действий ООО «Компания «АЛС и ТЕК»и ООО «СМУ Промсвязьмонтаж».

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Доводы ответчиков относительности самовольности прокладки волоконно-оптического кабеля и необходимости его регистрации в качестве объекта недвижимости судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены в материалы дела постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 613 от 05.10.2006 «Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение трассы волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) по Новоусманскому району Воронежской области ( юго-восточное направление - вдоль автомобильной дороги М-4 2Дон» Москва-Ростов; восточное направление – вдоль автомобильной дороги А-144 «Воронеж-Саратов») для ФСБ России; Акт выбора земельного участка (трассы) для строительства волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) оптического кабеля для ФСБ России на землях ООО «Масловское» Новоусманского района Воронежской области, Разрешение на строительство волоконно-оптической системы передачи протяженностью 33,804,км, в соответствии с утвержденной проектной документацией, за подписью Зам.главы Администрации района - председателя Комитета по строительству и архитектуре Новоусманского муниципального района Воронежской области Колывановым А.А., выданное ЗАО «Управление перспективных технологий» г.Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 2 820 929,20 руб. - суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля связи.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на отсутствие государственной регистрации прав ФГКУ «Войсковая часть 71330» на поврежденный кабель связи как на объект недвижимого имущества.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относя объекты, перемещение которых без   несоразмерного   ущерба  их  назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм к недвижимому имуществу относятся не любые сооружения связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения), а только такие, которые прочно связаны с землей и при этом перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, поврежденный объект таким сооружением не является, поскольку в отличие от стационарной кабельной канализации представляет из себя простую защитную полиэтиленовую трубку (ЗПТ) диаметром 32 мм с задутым в нее кабелем связи.

Размещенный в ЗПТ кабель связи напрямую отнесен к движимому имуществу в силу подпункта 1 пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68.

В связи с чем довод ответчиков на необходимость государственной регистрации поврежденного ими кабеля связи не основан на действующем законодательстве.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что ЗАО «Управление перспективных технологий» является ненадлежащим истцом по делу.

Вместе с тем поврежденный ответчиками кабель связи находится на техническом обслуживании ЗАО «Управление перспективных технологий», что подтверждается письмом Войсковой части 71330-Б от 08.02.2013 г. № 18/6-146.

Согласно утвержденному Министерством РФ по связи и информатизации «Руководству по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи» (РД 45.180-2001, введено в действие информационным письмом от 28.05.2001 № 3160), аварийно-восстановительные работы являются составной частью технического обслуживания линейно-кабельных сооружений связи волоконно-оптической линии передачи.

В связи с этим работы по восстановлению кабеля связи, поврежденного по вине ответчиков, обоснованно выполнялись силами и собственными средствами истца. Таким образом, ЗАО «Управление перспективных технологий» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку убытки в виде расходов на восстановление кабеля связи были причинены именно ему.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-9337/11 от 15.07.2011.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего